Апелляционное определение № 33-47151/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Серёгина Е.О.

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В. и Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца - АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ГК «АСВ» по доверенности - фио и представителя фио по доверенности и ордеру - адвоката фио,

установила:

АО «СМАРТБАНК» обратилось в суд с иском к фио и фио, в котором просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 70 050 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 254 100 рублей, обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности и являющееся предметом залога по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 668,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 379 741,66 рубля,

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 438 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 37 951 875,72 рубля, взыскать с фио расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскать с фио и фио расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «СМАРТБАНК» и фио заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 70 050 000 рублей, сроком до <данные изъяты>.

Согласно п. 51 кредитного договора обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

По выписке по ссудному счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> фио через кассу банка внесла денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору в размере 70 050 000 рублей и начисленных процентов в размере 620 114,75 рубля.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «СМАРТБАНК» признано банкротом.

<данные изъяты> конкурсным управляющим банка в рамках банкротного дела <данные изъяты> подано заявление о признании сделки о внесении фио денежных средств в размере 70 050 000 рублей в кассу банка недействительной и (или) применении последствий недействительности такой сделки; признании действия по погашению записи об ипотеке по недвижимому имуществу недействительной сделкой и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; восстановить задолженность фио перед банком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> по банкротному делу № <данные изъяты>, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

<данные изъяты> конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по банкротному делу № А40-89227/16 отменено, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

В адрес фио направлена досудебная претензия от <данные изъяты> о возврате денежных средств, оставленная последней без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено определение определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцом - АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель ответчика фио – адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «СМАРТБАНК» и фио заключён договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 70 050 000 рублей сроком до <данные изъяты>, согласно пункту 51 которого обеспечением обязательств по нему является залог приведённых выше жилого дома и земельного участка, которые принадлежали фио на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (запись регистрации – <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> АО «СМАРТБАНК» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

<данные изъяты> между фио (продавец) и фио (покупатель) заключён договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка.

Право собственности фио на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> (записи регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом по материалам дела установлено погашение фио задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 70 050 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной АО «СМАРТБАНК» <данные изъяты>.

<данные изъяты> конкурсным управляющим банка в рамках банкротного дела <данные изъяты> подано заявление о признании внесения фио наличных денежных средств через кассу банка в общем размере 70 670 114,75 рубля недействительной сделкой и (или) применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании действия по погашению записи об ипотеке по жилому дому и земельному участку недействительной сделкой и (или) применении последствий недействительной ничтожной сделки; о восстановлении задолженности фио перед банком по кредитному договору.

Сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 612 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> по обособленному спору (делу № <данные изъяты>) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

<данные изъяты> конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено определение определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на <данные изъяты>.

До настоящего времени указанные требования не рассмотрены, процессуальное решение о признании внесения фио наличных денежных средств через кассу банка в общем размере 70 670 114,75 рубля недействительной сделкой не принято.

Доводы представителя конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» были предметом рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> по иску АО «СМАРТБАНК» о признании недействительными сделок.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что фио задолженность перед АО «СМАРТБАНК» погашена в полном объёме, дом с земельным участком в последующем проданы.

<данные изъяты> постановлением Басманного районного суда <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты>, в котором банк <данные изъяты> признан потерпевшим, наложен арест на имущество фио в виде спорных жилого дома и земельного участка.

Постановлением судьи Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест на указанное имущество, принадлежащее фио, продлен до <данные изъяты>.

Арест, в соответствии с требованиями УПК РФ, на рассматриваемое имущество наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела и не судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а в процессе досудебного производства по конкретному уголовному делу.

Согласно сообщению Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> арест наложен в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 56, 309, 310, 330, 334, 421, 807, 810 и 819 ГК РФ, толкованием, приведённым в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом было учтено, что решение об аресте имущества принято судом в рамках уголовного дела, для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и в установленном порядке не обжаловалось.

Доказательств, подтверждающих обжалование постановления о наложении ареста, а также снятие ареста с указанного имущества стороной истца не представлено.

Ввиду того, что в настоящее время на спорные объекты недвижимости наложен арест, требование об обращении взыскания на дом и земельный участок под ним судом признано неисполнимым, в связи с чем не подлежащим удовлетворения и по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026