Решение № 2-2533/2025 2-2533/2025~М-980/2025 М-980/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2533/2025

Дело № 2-2533/2025

22RS0065-01-2025-001849-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 (в иске ошибочно указано «Халидов Камил Умарович») (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 218 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица (ФИО1).

ДТП произошло из-за виновных действий третьего лица, который нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, неисполнение последним императивных требований об обязательном страховании гражданской ответственности свидетельствует о противоправности действий ответчика. Более того, в данном случае ответчик неправомерно передал свой автомобиль третьему лицу, заведомом зная, что передача автомобиля возможна только лицу, который имеет право управления и вписан в договор страхования. Следовательно, именно в связи с противоправными действиями ответчика стало возможно ДТП.

В результате ДТП имуществу истца причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, согласно заключению специалиста, составляет 218 000 рублей.

Поскольку ответчик и третье лицо в добровольном порядке возместить ущерба, причиненный истцу отказываются, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ход рассмотрения дела определением суда от 28.08.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное заявление (л.д. 192), в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика третье лицо ФИО1, чьи виновные действия причинили ей ущерб. Также истец указала, что выводы судебной экспертизы частично противоречат выводах экспертного заключения, подготовленного по ее поручению специалистом на досудебной стадии, в связи с чем она полагала, что в данном случае в основу решения о сумме причиненного ущерба должно быть положено именно представленное ей заключение специалиста, поскольку методика, используемая экспертом при его подготовке, более полно, объективно отражает сумму причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, а также факт принадлежности ему на момент происшествия транспортного средства Тойота <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию своего доверителя, указала, что на момент ДТП именно ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля, при этом договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства им заключен не был. Вину ФИО1 в ДТП представитель ответчика также не оспаривала, между тем указала, что в данном случае ответчик готов возместить истцу ущерб, причиненный ее транспортному средству, в размере, рассчитанном в заключении судебной экспертизы исходя из стоимости новых неоригинальных запасных частей, полагая, что именно такой способ является наиболее разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений автомобиля. Более того, представитель ответчика, в том числе до проведения судебной экспертизы, полагала, что детали автомобиля истца, пострадавшие в рассматриваемом ДТП, являлись неоригинальными, ранее ее транспортное средство неоднократно подвергалось ремонту в связи с имевшими место иными ДТП. Также представитель ответчика просила принять во внимание, что экспертное заявление, представленное истцом, не подписано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела из административного материала *** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 101-104).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников происшествия.

Так, из объяснений ФИО3, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> на перекрестке с <адрес> она увидела, что с левой стороны на нее движется автомобиль <данные изъяты>, который должен был уступить ей дорогу, поскольку она являлась для данного автомобиля помехой справа, она начала тормозить, после чего последовал сильный удар.

Из объяснений ФИО1, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов он, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался <адрес> повернул на <адрес> на свою полосу, после чего начал тормозить, когда увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался на его полосу, его водитель тоже начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он (ФИО1) двигался по главной дороге.

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Процессуальных документов в отношении ФИО3, свидетельствующих о несоблюдении ей требований ПДД РФ, не выносилось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 ПДД РФ).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, который, двигаясь по пер. Революционный, на перекрестке равнозначных дорог – <адрес> – не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по <адрес>, с правой стороны по отношению к транспортному средству ответчика, в связи с чем имевшему преимущество движения, в результате чего произошло столкновение.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях водителя ФИО3 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО1, его представитель не оспаривали, как и факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, в указанном случае подлежат установлению обстоятельства того, являлся ли причинитель вреда законным владельцем транспортного средства либо имело место противоправное завладение транспортным средством, имелась ли вина владельца транспортного средства в таком противоправном завладении.

Согласно сведениям ФИС ГАИ, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО3, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> указан ФИО4 (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что на момент ДТП спорное транспортное средство, принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (продавец), согласно которому продавец (ФИО4) передал, а покупатель (ФИО1) принял и оплатил транспортное средство Тойота <данные изъяты>. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи спорного имущества (л.д. 99).

Оснований ставить под сомнение выше приведенные объяснения, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется, стороной истца установленные обстоятельства не оспаривались, как и ответчиком ФИО4

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку из вышеприведенных норм действующего права следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи продавцом покупателю автомобиля, право собственности ФИО1 на указанное имущество возникло с момента передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение действительность такого договора купли-продажи суд не находит, учитывая, в частности, что в материалы дела ответчиком представлен оригинал такого договора.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи продавцом покупателю автомобиля.

В данном случае транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО1 продавцом, о чем свидетельствует, в частности факт управления ответчиком этим автомобилем в момент ДТП.

Доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора купли-продажи путем передачи автомобиля во владение ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего права, суд признает установленным тот факт, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1

Учитывая, что названное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, соответственно, в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для привлечения к гражданской ответственности по возмещению ущерба ответчика ФИО4 суд не усматривает.

Поскольку по данному делу истец не отказывалась от исковых требований в отношении ФИО4 в установленном процессуальном порядке, производство по делу в данной части не прекращено, суд полагает необходимым принять соответствующее решение в этой части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис ФИО5), автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, действия которого, как установлено выше, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением имущественного ущерба истцу, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, соответственно, именно он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца основывала свою позицию на заключении специалиста ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет 218 000 рублей (л.д. 16-51), с чем не согласился ответчик ФИО1

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате фронтально-углового столкновения по левому переднему углу <данные изъяты>, получил повреждения, локализованные в единой ударной зоне: разрыв и утрату фрагмента облицовки переднего бампера слева, разрушение левой блок-фары, деформацию переднего левого крыла, разрушение абсорбера и резонатора впуска, деформацию кронштейна крепления крыла, повреждение передней левой стойки кузова, а также частичные косметические дефекты диска колеса.

Эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с заявленным ДТП.

Экспертом составлена сводная таблица *** исследовательской части повреждений <данные изъяты>, отражающая характер дефектов, их локализацию, отношение к рассматриваемому происшествию и необходимые виды восстановительных работ.

Так же, по результатам исследования, у автомобиля <данные изъяты>, выявлены множественные следы ранее выполненных ремонтных работ, в том числе произведённых с отклонениями от требований заводской технологии и нарушениями установленных методик восстановительного ремонта. Так же, зафиксированы некоторые не устраненные повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом установленного объема повреждений в результате происшествия, без учета износа округленно составляет 169 300 рублей; с учетом износа, – 112 900 рублей.

Между тем, учитывая выявленное техническое состояние транспортного средства, характер ранее выполненных несертифицированных ремонтов и допущения Методических рекомендаций Минюста РФ-2018 относительно применения сертифицированных дублирующих компонентов, эксперт пришел к выводу, что для автомобиля <данные изъяты>, технически допустим и экономически оправдан альтернативный способ восстановительного ремонта с использованием новых, сертифицированных, но не оригинальных запасных частей, указав, что исходное технико-эксплуатационное состояние делает экономически неоправданным восстановление указанного транспортного средства исключительно оригинальными запасными частями: автомобиль выведен из гарантийного обслуживания и превышает возрастной порог семь лет, после которого Методика Минюста РФ-2018 допускает использование дублирующих компонентов.

При этом эксперт отметил, что при таком способе ремонта будут использоваться новые сертифицированные детали SAT Autoparts (Taiwan) Co., Ltd, данный изготовитель располагает действующими сертификатами соответчики, а заменяемые элементы (крыло, блок-фара, абсорбер, крепеж и др.) не относятся к системам рулевого управления, тормозов и пассивной безопасности, поэтому их использование не ухудшает эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Совокупная стоимость такого варианта ремонта рассчитана экспертом в размере 61 700 рублей.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные, установленные в результате исследования. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

С учетом изложенного, само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль истца новыми неоригинальными деталями, подтвержденное экспертным заключением, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства.

При этом, доказательств того, что завод-изготовитель допускает возможность замены узлов и агрегатов иными запасными частями (неоригинальными, имеющие иные каталожные номера), ответчиком не представлено.

Помимо этого, на потерпевшего не может быть возложено и бремя самостоятельного поиска неоригинальных новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, учитывая, что доказательств наличие таких запасных частей в Алтайском крае в розничной продаже и их доступности, ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания наличия реальной возможности осуществить ремонт автомобиля истца (иностранного производства) с использованием дубликатов, имеющихся в наличии в Алтайском крае и не по влияющих на безопасность дорожного движения, а так же на восстановление технических характеристик этого автомобиля лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Равно как и не представлено доказательств того, что на автомобиле были повреждены исключительно неоригинальные детали и узлы.

Представленные стороной ответчика в материалы дела отчет об истории автомобиля (л.д. 73-96) и результаты проверки транспортного средства на участие в ДТП (л.д. 119-126) об обратном не свидетельствуют.

Не содержит такого вывода и заключение судебной экспертизы.

Техническое состояние транспортного средства, характер ранее выполненных несертифицированных ремонтов, что установлено при проведении судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют об экономической оправданности альтернативного способа восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых, сертифицированных, но не оригинальных запасных частей.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что поврежденные составные части автомобиля, нуждающиеся в замене (в частности, передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, и др.), относятся к тем, что имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Потерпевший не обязан соглашаться на использование аналогов запасных частей, являющихся более дешевыми, чем оригиналы и в отношении которых требуются дополнительные финансовые и временные затраты по поиску, доставке и проверке их сертификатов качества. Истец вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Доказательств тому, что истец согласна на использование при ремонте ее транспортного средства аналогов запчастей, в материалы дела не представлено.

Напротив, как указано выше, при подаче настоящего иска истец основывала свои требования на заключении специалиста ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей.

Поскольку из обстоятельств дела, с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца новыми неоригинальными деталями таковым не является, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.

После проведения судебной экспертизы истец поддержал заявленные первоначально требования о возмещении ущерба в размере 218 000 рублей, основывая, соответственно, свою позицию на заключении специалиста ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, названное выше заключение не может быть положено в основу принятого решения, поскольку получено оно на досудебной стадии, проводилось по инициативе истца, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, из исследовательской части заключения специалиста усматривается, что утверждение специалиста о соответствии обстоятельств ДТП имеющимся повреждениям, которые им отражены в заключении, не подкреплено соответствующим подробным исследованием. Заключение специалиста содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ, материалов, запасных частей, то есть заключение не содержит выводов трасологического исследования, кроме того, представленное заключение специалистом не подписано.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 169 300 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 169 300 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения последнего представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 частично.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично на 77,66 % (169 300 рублей *100/218 000 рублей), то с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины, в размере 5 855 рублей 56 копеек из расчета 7 540 рублей (сумма уплаченной истцом государственной пошлины) * 77,66 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт ***) с ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 169 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 855 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 06.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2533/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.