Решение № 2-2716/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2716/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2716/2017 мотивированное
решение изготовлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 октября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения строительные материалы:

- брус стеновой 162 м3, стоимостью 142 236 руб.;

- джут 1212 пог.м., стоимостью 21 816 руб.;

- нагель березовый 1212 шт. стоимостью 12 120 руб.;

- брус 100*200 обрезной 42 шт., стоимостью 24 520 руб.;

- опора бруса 100*200, 84 шт., стоимостью 7 224 руб.;

- саморез по дереву 3,5*55, 12 кг., стоимостью 2160 руб.;

- саморез по дереву 8*80, 120 шт., стоимостью 1200 руб.;

- доска обрезная 50*150, 66 шт., стоимостью 19 338 руб.;

- доска обрезная 25*150, 198 шт., стоимостью 29 106 руб.;

- брусок обрезной 25*50, 49 шт., стоимостью 3 234 руб.;

- гидро-ветро защита 230 м2, стоимостью 6 440 руб.;

- металлочерепица 230 м2, стоимостью 61 640 руб.;

- доборные элементы кровли 58 пог.м., стоимостью 16 240 руб.;

- саморез кровельный 4,8*32, 1610 шт., стоимостью 4 025 руб.;

- саморез кровельный 4,8*76, 150 шт., стоимостью 675 руб.;

- уголок кровельный 50*50, 132 шт., стоимостью 5 676 руб.;

- пластина креп. 40*200, 132 шт., стоимостью 4224 руб.;

- стальная опора 40*200, 132 шт., стоимостью 11 484 руб.;

- брус для фронтонов 53,333 пог.м., стоимостью 46 826 руб. 67 коп.

С учетом скидки в 40 196 руб. 67 коп. итого на общую сумму 380 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по монтажу коробки дома и бани на участке заказчика по адресу: <адрес>. Во исполнение договора подрядчиком были завезены на земельный участок заказчика строительные материалы согласно спецификации (приложение № к договору) на общую сумму 380 000 руб. Отношения между сторонами по договору не сложились и решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он – договор – был расторгнут. Указанным решением суда установлен факт доставки на участок ФИО2 спорных строительных материалов на сумму 380 000 руб. В настоящее время материалы до сих пор находятся у ответчика, удерживаются ею. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате товара. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просил об их удовлетворении. Кроме того просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 222,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО5, ФИО6 иск признали частично, пояснили, что на участке ответчика находится имущество на сумму 147 812,33 рублей, которое ответчик готова вернуть истцу. Остального имущества по перечню на участке истца не имеется. У истцов не имеется доказательств того, что строительные материалы были привезены на участок. Кроме того, после вынесения решения суда в 2016 году, ФИО2 заключила договор подряда на строительство бани с ФИО7, договор на демонтаж бани, а также ФИО7 производил закупку строительных материалов.

Представитель третьего лица ООО «Рубистрой», третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили. Поскольку данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, процентов за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ИП ФИО8 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда (далее договор). По условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по монтажу коробки дома по проекту СТТ-43, и бани по проекту СТО-3 на участке заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, указанные в приложении № настоящего договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций из собственных материалов или из материалов Заказчика в соответствии с утвержденной спецификацией, согласно Приложению № Настоящего договора (п.1.3 договора). Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект согласно сроку, указанному в договоре. Срок начала работ на объекте заказчика определяет подрядчик. Срок окончания работ на объекте заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Согласно п.2.2 договора цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика (ГСМ, питание и прочее), амортизацию инструментов и причащающееся ему вознаграждение, а также вознаграждение членов бригады подрядчика, если Подрядчик будет работать не один (том 1 дела №, л.д. 6 – 7). При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», увидев несоответствие в ее представлении о доме, отказалась от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО1, ввиду наличия существенных дефектов объекта строительства. В свою очередь доказательств того, что на момент осмотра объекта, существенных дефектов строительства не имелось, в суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено. В этой связи судом было постановлено решение об удовлетворении требований ФИО2, договор подряда, между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 570 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 286 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб., за юридические услуги 12 000 руб., всего взыскать 896 000 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Договор между сторонами был расторгнут, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, об этом имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец в обоснование своей позиции по делу указывает на то, что на земельный участок ответчика были завезены строительные материалы, стоимостью 380 000 рублей (с учетом скидки), что подтверждается накладной № (л.д. 27). Брус стеновой 162 м3, стоимостью 142 236 рублей; джут 1212 пог.м., стоимостью 21 816 рублей; нагель березовый 1212 шт. стоимостью 12120 рублей; брус 100*200 обрезной 42 шт., стоимостью 24 520 рублей; опора бруса 100*200, 84 шт., стоимостью 7 224 рублей; саморез по дереву 3,5*55, 12 кг., стоимостью 2160 рублей; саморез по дереву 8*80, 120 шт., стоимостью 1200 рублей; доска обрезная 50*150, 66 шт., стоимостью 19 338 рублей; доска обрезная 25*150, 198 шт., стоимостью 29 106 рублей; брусок обрезной 25*50, 49 шт., стоимостью 3 234 рублей; гидро-ветро защита 230 м2, стоимостью 6 440 рублей; металлочерепица 230 м2, стоимостью 61 640 рублей; доборные элементы кровли 58 пог.м., стоимостью 16 240 рублей; саморез кровельный 4,8*32, 1610 шт., стоимостью 4 025 рублей; саморез кровельный 4,8*76, 150 шт., стоимостью 675 рублей; уголок кровельный 50*50, 132 шт., стоимостью 5 676 рублей; пластина креп. 40*200, 132 шт., стоимостью 4224 рублей; стальная опора 40*200, 132 шт., стоимостью 11 484 рублей; брус для фронтонов 53,333 пог.м., стоимостью 46 826,67 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ее представитель ФИО6 не проверяли строительные материалы, которые были завезены истцом ИП ФИО1 на ее земельный участок. Акты-приемки передачи не составлялись. Суд считает доказанный истцом перечень строительных материалов, завезенных истцом на земельный участок ответчика, данный перечень согласуется накладной № (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ на момент вынужденной приостановки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166, дело №2-4/2016).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на ее земельный участок были завезены строительные материалы только на сумму 147 812,33 рублей (брус, балка, доска, джут, нагель, опора, пластина, саморез и уголок крепежный – согласно списка, представленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО2 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (ни при рассмотрении данного дела, ни при рассмотрении дела 2-4/2016) не ссылалась на неполучение строительных материалов в меньшем объеме, при том, что акт о приемке выполненных работ на момент вынужденной приостановки работ от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела № 2-4/2016 (т. 2 л.д. 166, дело №2-4/2016), перечень строительных материалов в данном акте совпадает с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает доказанным то обстоятельство, что истцом ИП ФИО1 на земельный участок ответчика были завезены строительные материалы на стоимость (с учетом скидки) 380 000 рублей.

Поскольку требования истца основаны на положениях абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», то продавец имеет право на получение данных материалов обратно, покупатель обязан возвратить данные строительные материалы продавцу.

Доводы ответчика о том, что в 2016 году ФИО7 демонтировал ФИО2 сруб бани, после чего приобрел строительные материалы на сумму 77 823,60 рублей и построил новый сруб бани, правового значения не имеют, поскольку покупка ФИО7 строительных материалов не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами (накладными, чеками и т.д.). Само по себе заключение договоров между ФИО7 и ФИО2 не освобождает ответчика от обязательства по возврату строительных материалов.

В виду того, что в настоящее время материалы до сих пор находятся у ответчика и удерживаются ею, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате имущества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользовании е чужими денежными средствами (л.д. 94) не оспорен ответчиком. Суд считает, что данные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления решения суда о расторжении договора подряда), в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, в размере 47 600,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается – чеком-ордером об уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 строительные материалы:

Брус стеновой 162 м3, стоимостью 142 236 рублей;

Джут 1212 пог.м., стоимостью 21 816 рублей;

Нагель березовый 1212 шт. стоимостью 12120 рублей;

Брус 100*200 обрезной 42 шт., стоимостью 24 520 рублей;

Опора бруса 100*200, 84 шт., стоимостью 7 224 рублей;

Саморез по дереву 3,5*55, 12 кг., стоимостью 2160 рублей;

Саморез по дереву 8*80, 120 шт., стоимостью 1200 рублей;

Доска обрезная 50*150, 66 шт., стоимостью 19 338 рублей;

Доска обрезная 25*150, 198 шт., стоимостью 29 106 рублей;

Брусок обрезной 25*50, 49 шт., стоимостью 3 234 рублей;

Гидро-ветро защита 230 м2, стоимостью 6 440 рублей;

Металлочерепица 230 м2, стоимостью 61 640 рублей;

Доборные элементы кровли 58 пог.м., стоимостью 16 240 рублей;

Саморез кровельный 4,8*32, 1610 шт., стоимостью 4 025 рублей;

Саморез кровельный 4,8*76, 150 шт., стоимостью 675 рублей;

Уголок кровельный 50*50, 132 шт., стоимостью 5 676 рублей;

Пластина креп. 40*200, 132 шт., стоимостью 4224 рублей;

Стальная опора 40*200, 132 шт., стоимостью 11 484 рублей;

Брус для фронтонов 53,333 пог.м., стоимостью 46 826,67 рублей.

На общую сумму с учетом скидки 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47600,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 500 рублей, всего 55 100,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>