Апелляционное определение № 33-27452/2025 33-3596/2026 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33- 3596 /2026 Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2024-004586-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Утенко ФИО1 ФИО2 Т.Н.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», указав, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными многоэтажными автостоянками (гаражами), <...> этапы строительства, в том числе <...> этап строительства – многоквартирный дом, корпус <...> на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру с согласованными характеристиками.

Во исполнение условий договора <дата> истцам передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №... от <дата>, определившим стоимость устранения недостатков равной 689 508,95 руб. <дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 546 538,87 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 88 648,61 руб., неустойку за период со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в размере 1/150 ставки рефинансирования в соответствующие периоды от стоимости устранения недостатков до даты их выплаты, расходы на почтовые отправления в размере 777,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 375 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб в пользу каждого, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) солидарно стоимость устранения недостатков 546538,87 руб, неустойку 88648,61 руб., штраф 33259,37 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы 777,72 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 45375 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки по <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 19 892 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права при рассмотрении спора.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ( в редакции от 19.06.2025) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными многоэтажными автостоянками (гаражами), <...> этапы строительства, в том числе <...> этап строительства – многоквартирный дом, корпус <...> на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес> указанная квартира <дата> была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата>, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, запланированной на <дата> в <...> по адресу: <адрес>.

Специалистом <...> в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №... от <...> ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 689 508,95 руб.

Основываясь на данном заключении, истцы <дата> направили в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием выплатить 689 508,95 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком <дата>.

По ходатайству ответчика, оспорившего выводы специалиста, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых на дату проведения судебной экспертизы составила 546538,87 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Установив допущенные нарушения к качеству переданной истцу квартиры, суд пришел к выводу о праве истцов требовать устранения стоимости недостатков, допущенных ответчиком, взыскав в пользу истцов установленную заключением экспертизы сумму - 546 538 руб. 87 коп.

Установив нарушение прав потребителей вследствие виновных действий ответчика, суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого по 15 000 руб.

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки суд со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и нормы ч.8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на положениях части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после внесения изменений, а не положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», на нее не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о не начислении неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 4 названного закона, до 31.12.2024, и размера применяемой ключевой ставки на 01.07.2023. но распространяются положения о неначислении неустойки с 01.01.2025.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с <дата> по <дата> в размере 88 648,61 руб.

Оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений введенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд не усмотрел со ссылкой на возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания периода отсрочки, невозможности определения соразмерности размера подлежащей начислению неустойки пи неизвестности периода просрочки исполнения обязательства, в том числе при возможности последующего периода неначисления неустойки, либо предоставления отсрочки по ее уплате.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал в пользу истцов с ответчика штраф в размере 33259,37 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 45375 руб., уплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, договором возмездного оказания услуг №... от <дата>; почтовые расходы в размере 777,72 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, истцом уменьшены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с размером, определенным заключением судебной экспертизы и признанным судом обоснованным, суд взыскал данные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 19 892 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода взыскания неустойки, неверном выводе суда о неприменении при определении подлежащих взысканию сумм положений ч.4 ст. 10 ФЗ № 214 ФЗ.

Так, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), согласно которому за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем действовавшая на дату обращения истцов с претензией ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции на момент спорным правоотношений и на момент вынесения решения суда) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Соответственно, до внесения изменений в ч.8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, установившего самостоятельные критерии и основания начисления неустойки вне соотношения с Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу моратория, установленного Правительством РФ, неустойка начислению не подлежала и могла быть взыскана за период с 01.09. по 31.12.2024.

В силу изложенного решение суда о взыскании в пользу истцов неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы, то есть до момента присуждения суммы начисление штрафа не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Вместе с тем поскольку на дату вынесения судебного решения ( и установления объема подлежащих взысканию денежных средств) порядок исчисления штрафа при удовлетворении требований, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, регулировался специальной нормой федерального закона, с принятием которой положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям не применимы, вывод суда о том, что штраф подлежит взысканию в размере, установленном ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ являются обоснованными.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом сделан ошибочный вывод о неприменимости к правоотношениям сторон положений ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, ограничивающей общий размер сумм, которые могут быть взысканы при удовлетворении требований истцов.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения ч.4 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ неприменимы при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Указанное не было учтено судом при определении итоговой суммы возмещения расходов, что является основанием к изменению решения суда в части взыскания возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафов. При цене договора <...> руб., 3% от указанной суммы составят 124 567 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.

Доводы ответчика относительно завышенной суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квартира была передана истцам фактически изначально с наличием строительных недостатков в <...> году.

Указанные недостатки отражены в заключении специалиста и судебной экспертизы, являются значительными и требующими выполнения дорогостоящих работ.

Ответчик, не оспаривая существенные недостатки, в добровольном порядке уклонился от перечисления истцам средств по его претензии в неоспариваемой части, что привело длительному проживанию истцов в квартире с недостатками, что повлекло причинение им неудобств и отсутствия комфорта.

Предоставление в силу нормативного акта ответчику отсрочки от уплаты неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя не исключает оценки его действий с позиций добросовестности и разумности ( ч.5 ст. 10 ГК РФ), которая в рамках отношений с истцами отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о значительном объеме нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, передавшему квартиру с недостатками, уклонившемся от частичного возмещения расходов по устранению недостатков.

При определении характер нравственных страданий с учетом того, что истцами размер компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия во всяком случае не усматривает оснований для вывода о том, что размер компенсации является завышенным или чрезмерным, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 45 375 руб., почтовых расходов в сумме 777, 72 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности данных расходов и праве истца на их частичное возмещение.

Законность решения суда в части отказа в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя не оспаривается истцами и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Вместе с тем изменение судебного акта в части взыскания в пользу истцов денежных средств влечет изменение размера возмещения понесенных расходов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в сумме 546 538,87 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 88 648,61 руб., то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке, составляли 635 187 руб. 48 коп.

Из указанных требований подлежат удовлетворению требования в сумме 124 567 руб. 20 коп., что составляет 19, 61% от заявленных требований.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения в размере 8 898 руб. 04 коп. (19,61% от 45 375 руб.), почтовые расходы в сумме 152 руб. 37 коп. (19, 61% от 777, 02 руб.), нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 469 руб. 54 коп.( 27, 62% от 1 700 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины, размер которой составит 10 737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> отказать

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4, ФИО5 стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО5 возмещения судебных издержек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) солидарно стоимость устранения недостатков, неустойку и штраф в сумме 124 567 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №...) возмещение почтовых расходов в сумме 152 руб. 37 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 898 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 737 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>