Решение № 2-3327/2023 2-3327/2023~М-934/2023 М-934/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-3327/2023

Дело №2-3327/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-001221-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № СД8/2-6. Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» заключен договор уступки требования № согласно которому право требования указанного объекта долевого строительства перешло к ООО «УралСибТрейд-Красноярск». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу уступлено право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» указанного объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом выявлены строительные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик денежные средства на устранение недостатков не перечислил (до 25.06.2021 года). 07.07.2021 года на счет истца поступила частичная выплата в размере 57 754,40 руб. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 года в пользу истца довзыскана с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 23 614 руб., которые были выплачена на счет истца 13.09.2022 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.06.2021 года по 13.09.2022 года в размере 112 248 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также ограничить срок ее взыскания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года по 28.03.2022 года.

Представители третьих лиц ООО СК «Дельта», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО КБС-Ремстрой», ООО «Комфорт-плюс», ООО ГИ «Сибнедра», ООО «УралСибТрейд-Красноярск», ООО «строительно-Коммерческий Центр «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № СД8/2-6.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» заключен договор уступки требования № СД8/2-6/103, согласно которому право требования указанного объекта долевого строительства перешло к ООО «УралСибТрейд-Красноярск».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу уступлено право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» указанного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом выявлены строительные недостатки и 07.06.2021 года направлена претензия в адрес ответчика, которая получена им 15.06.2021 года.

В установленный законом срок ответчик денежные средства на устранение недостатков не перечислил (до 25.06.2021 года).

07.07.2021 года на счет истца поступила частичная выплата в размере 57 754,40 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 года в пользу истца довзыскана с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 23 614 руб., которые были выплачены на счет истца 13.09.2022 года.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 07.06.2021 года, а ответчиком 15.06.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена : 07.06.2021г. частично в размере 57 754,40 руб., 13.09.2022г. в размере 23 614 рублей, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако только за период с 26.06.2021 года по 28.03.2022 года.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 26.06.2021 года по 28.03.2022 года. Размер неустойки составляет :

- 57 754,40 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 12 дней (за период с 26.06.2021 года по 07.07.2021г.) = 6 930, 48 рублей.

- 23 614 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 276 дней (за период с 26.06.2021 года по 28.03.2022 года (до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479) = 65 174,64 руб.

Общий размер неустойки составляет : 6 930, 48 руб. + 65 174,64 руб. = 72 105,12 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 26 500 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг, следует, стоимость услуг определена договором 19 500 руб. За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 19 500 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 19 500 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.06.2021 года по 28.03.2022 года в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме постановлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.П. Смирнова