Постановление № 1-167/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

дело №

УИД 16RS №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.<адрес>,

с участием государственного обвинителя Э.Э. Закиевой,

подсудимого Р.С. К.,

защитника - адвоката Н.И. Новожиловой,

при секретаре Ч.Х. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, женатого, инспектора охраны <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. К., предъявлено обвинение в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.А. К., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на № м. автодороги М-7 «Волга» - подьезд к <адрес>, Р.С. К. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении трассы «<данные изъяты>», в условиях неограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требования п. 10.1. ПДД РФ, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, избрал скорость движения автомобиля около 40-50 км/ч. В пути следования Р.С. К., проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления транспортным средством, утратил контроль за движением автомобиля и дорожно-транспортной обстановкой впереди, не обеспечил необходимый боковой интервал до середины проезжей части, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п.п. 1.4., 9.1. и 9.10. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ Р.С. К. на расстоянии около 13,9 метров от опоры ЛЭП №, расположенной у края проезжей части автомобильной дороги совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №2.

ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.10. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № К. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - травмы груди: закрытые переломы № ребер слева, травма таза: закрытый перелом левой седалищной кости в области вертлужной впадины со смещением костных отломков. Травма в соответствии с п.6.11.4 приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавливание.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Р.С. К., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Р.С. К. нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Р.А. К..

Действия Р.С. К. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Р.А. К. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без ее участия и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.С. К. в связи с примирением сторон. Пояснила, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желают, подсудимый приходится ей супругом, примирились, Р.С. К. загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшей Р.А. К. следует, что она претензий к подсудимому не имеет.

Ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, согласившимся на прекращение уголовного дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Р.С. К. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, с учетом сведений о личности Р.С. К. который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющий положительные характеристики по месту жительства, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением извинений, оказанием материальной помощи, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Р.С. К., последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Р.С. К., как непосредственно пострадавшей от действий Р.С. К., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Р.С. К. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Р.С. К. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с Р.С. К. в доход государства.

Обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Р.С. К. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства Р.С. К. и его защитником в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Р.С. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство видеозапись, зафиксировавшая факт ДТП на DVD диске - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи во время следствия и судебного рассмотрения, взыскать с Р.С. К., в пользу федерального бюджета в сумме №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.<адрес>.