Апелляционное постановление № 22-907/2025 4/1-84-22-907/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/1-84/2025

Судья Круглова О.А. № 4/1-84-22-907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фазлеева О.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Фазлеева О.Р. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2024 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока принудительных работ – 02.01.2025 г.

Конец срока принудительных работ – 01.01.2026 г.

На 17 июня 2025 года неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 16 дней принудительных работ.

Адвокат Фазлеев О.Р., действующий в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлеев О.Р. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что его подзащитный положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен в ООО «<...>», к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок и качественно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, исков материального характера не имеет. Считает, что при отсутствии каких-либо отрицательных сведений в отношении ФИО1 у суда имелись достаточные основания для применения к последнему положений об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление Новгородского районного суда отменить, вынести новое судебное решение – об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1, отбывающий принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, в настоящее время отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции должным образом учел все данные, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы.

В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике, представленной ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, из которой следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 02 января 2025 года в соответствии с предписанием выданным ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. После прохождения медицинской комиссии был трудоустроен в ООО «<...>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, задачи выполняет в срок и качественно, замечаний к работе не допускает. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не привлекался, поощрений от администрации ИУФИЦ не получал. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории ИУФИЦ, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, тактичен. Отношения в коллективе осуждённых строит правильно, конфликтных ситуаций не создаёт, в своем поведении ориентируется на осужденных характеризующихся с положительной стороны. Связь с родственниками поддерживает. Вину в судебном заседании признал полностью. По приговору суда материальных исков не имеет, в ИУФИЦ исполнительные листы на имя осуждённого ФИО1 не поступали.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Администрацией ИЦ сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку представленные суду сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, осуждённый исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда достаточно мотивирован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Фазлеева О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова