Решение № 2-1656/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1656/2025

Дело № 2-1656/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009968-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2025,

ответчика ФИО3, ее представителя по устному заявлению в суде, ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, плате услуг юриста в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 07:10.2024 в 14.10 в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> (гос.номер №, принадлежащего ФИО5) под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Согласно Экспертного заключения № 27/24 от 15.10.2024: стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2025 материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

ПАО СК «Росгосстрах» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истица ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 полагали исковые требования к ФИО5 необоснованными, так как собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 07:10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению № 27/24 от 15.10.2024 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем ФИО6 требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> Витц с государственными регистрационным знаком № RUS владела ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2024. В следствии чего, именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать. Предусмотренные законом основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных потерпевшему, по делу не установлены.

Несмотря на то, что транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на имя ФИО5, оно принадлежало на основании договора купли-продажи ФИО3 Сведения о договоре купли-продажи отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истица просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, однако, как следует из представленного истицей экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг эксперта в размере – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.