Решение № 2-2721/2019 2-443/2020 2-443/2020(2-2721/2019;)~М-2249/2019 М-2249/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2721/2019

Дело № 2-443/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

17.12.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 г. в 22 час. 15 мин. в г.Электростали, на ул.Красной, в районе дома № 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FC Трак, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Истец обратился к страховщику причинителя вреда – ответчику АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенное по его инициативе транспортно-трассологическое исследование, в котором эксперт пришел к выводам о несоответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП. С указанным истец не согласен, поскольку экспертом ответчика при исследовании был взят автомобиль Volvo FL TRUCK 4х2, аналогичный автомобилю, участвовавшему в ДТП. Однако на фотографии экспертного заключения и фотографиях с места ДТП видно явное различие в конструкции переднего бампера автомобилей; при проведении экспертного исследования экспертом использовался автомобиль, оборудованный широким окрашенным бампером, выполненным из пластика, тогда как в ДТП участвовал автомобиль, оборудованный узким металлическим бампером; кроме того, как видно на фотографиях, сделанных на месте ДТП, на автомобиле истца имеются следы синей краски, оставленные рамкой номерного знака автомобиля виновника ДТП. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 283418,99 руб., неустойку – 200 031 руб., штраф – 144 969 руб. в соответствии с законом «О защите прав потребителей», взыскать также за заключение о стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., стоимость изготовления копий документов – 520 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде – 25 000 руб.

В представленных в дело 14.01.2020 г. возражениях ответчик АО "АльфаСтрахование" просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность и незаконность исковых требований; указано, что в результате организованного ответчиком осмотра ТС истца и независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» установлено, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2019 г. Решением службы финансового контроля истцу также было отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Определением суда от 21.01.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения, относятся ли к произошедшему 02.08.2019 г. в 22 час. 45 мин. на ул. Красная, д.2, г. Электростали Московской области, дорожно-транспортному происшествию указанные в приложении к постановлению по делу об административному правонарушении от 02.08.2019 г. органа МВД, в акте осмотра страховщика от 09.08.2019 г., механические повреждения автомобиля легкового «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №; какова на 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2019 г. в 22 час. 45 мин. на ул.Красная, д.2, г.Электростали Московской области, автомобилем легковым «Ниссан Х-Трейл», госрегзнак №,- с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4; производство по делу не приостанавливалось.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 17 представлено суду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 13.02.2020 г., не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от 02.09.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 377937 руб., неустойку – 191751 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» – 138968,5 руб.; за заключение о стоимости ремонта – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за изготовление копий документов – 520 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб.; обоснование иска представитель истца поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (т.1 л.д.227, т.2 л.д.6), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В поступивших в суд 14.02.2020 г. дополнительных возражениях ответчик просит в иск отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля Ниссан, госномер № в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено и в упомянутых выше ранее поступивших в суд 14.01.2020 г. возражениях, в которых также указано на необоснованность требований истца о компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из договора купли-продажи от 01.08.2019 г. следует, что 01.08.2019 г. истец приобрел в ООО «Авто-Трейд» автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, легковой, 2013 г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № (т.1 л.д.9-10); 15.08.2019 г. автомобиль истцом отчужден по договору купли-продажи и 16.08.2019 г. поставлен на учет на имя владельца ФИО5, что подтверждено представленными суду органом МВД карточками учета ТС от 25.01.2020 г. (т.2 л.д.1-3).

Между тем, представленными истцом документами по ДТП и представленным суду материалом органа МВД по факту ДТП с фоторгафиями (копия – в деле, т.1 л.д.175-185, оригинал – при деле) подтверждено, 02.08.2019 г. в 22 час. 45 мин. на ул.Красная, д.2, г.Электростали Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно приложению к постановлению от 03.08.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.178).

Постановлением по делу об административному правонарушении от 03.08.2019 г. водитель ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м «Ниссан Икстрейл» регзнак № под управлением ФИО1, двигавшейся по ней, и допустил с ним столкновение) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания (т.1 л.д.10-11, 177). Таким образом, нарушение именно указанным водителем п.8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению отражено, что автогражданская ответственность причинителя вреда в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику-страховщику за страховым возмещением 09.08.2019 г.; ответчиком истцу выдано направление на независимую экспертизу на 09.08.2019 г., 09.08.2019 г. автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра, что подтверждено документами выплатного дела (т.1 л.д.30-62, 76-103, 135-156).

Письмом № 4901/133/01791/19 страховщик-ответчик указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на то, что, согласно заключению транспортно-трассологического исследования (экспертное заключение №1457557 от 27.08.2019 г., т.1 л.д.104-115), характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не известны (т.1 л.д.116, 157).

Истец обратился за независимой экспертизой и таковая в соответствии проведена; в экспертном заключении №71/19 от 31.08.2019 г., составленном ООО «Тех-Экспо» указано на принадлежность повреждений автомобиля истца к упомянутому выше ДТП; определены стоимость восстановительного ремонта ТС: без износа – 367309 руб., с износом – 283418,99 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 960400 руб.; стоимость независимой экспертизы оплачена истцом в сумме 6000 руб. в соответствии с договором на оценку по квитанции № 000072 от 31.08.2019 г. (т.1 л.д.13, 16-40).

С досудебной претензией истец направил 05.09.2019 г. почтовым отправлением ответчику копию указанного заключения и копию квитанции, что подтверждено досудебной претензией, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.44-46). При этом за изготовление копий указанных документов истцом оплачена сумма 520 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от 02.09.2019 г. (т.1 л.д.14-15).

На обращение истца от 28.10.2019 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-19-54431/5010-007 от 04.12.2019 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения; в указанном решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 22.11.2019 № 62216; указанная экспертиза организована финансовым уполномоченным в связи с необходимостью рассмотрения обращения ФИО1 В решении финансовый уполномоченный отразил, что, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 22.11.2019 № 62216, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 02.08.2019, а получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.52-56, 118-124, 159-162).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 17 даны исчерпывающие ответы о том, что с трасологической точки зрения заявленные истцом повреждения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2019 г. в 22 час. 45 мин. на ул. Красная, д.2, г. Электростали Московской области, при заявленных обстоятельствах, указанных в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 г. органа МВД и в акте осмотра страховщика от 09.08.2019 г., а именно при столкновении с автомобилем VOLVO Track, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 390841 руб., с учетом износа – 277937,01 руб. (т.1 л.д.198-224).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО4, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом принимался во внимание не аналог автомобиля VOLVO, как это было сделано в экспертизе ответчика (т.1 л.д.154 из л.д.151-156), а именно обозначенный в документах органа МВД участвовавший в ДТП автомобиль «Вольво», госномер №, фотографии которого с места ДТП представлены истцом при подаче иска (т.1 л.д.48-50), и которые имеются и в материале органа МВД по факту ДТП (т.1 л.д.182-185 из л.д.175-185).

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным принадлежность повреждений автомобиля истца к ДТП от 02.08.2019 г. и что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП составляет в соответствии с Единой методикой, с износом – 277937,01 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение 277937 руб.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО "АльфаСтрахование", не выплатившего истцу страховое возмещение, в пользу истца таковое подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 277937 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика-страховщика неустойку 191751 руб. за период с 24.08.2019 г. по 31.10.2019 г.

Истец просит о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - 138968,5 руб.

Между тем, положения Закона «О защите прав потребителей» о штрафных санкциях (п.6 ст.13) на правоотношения по ОСАГО не распространяются, поскольку специальным законом – положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа и неустойки, находя размеры заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что в данном конкретном случае по результатам проведения судебной экспертизы подтверждена принадлежность повреждений ТС истца к ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 80000 руб., а штраф – снизить до суммы 40000 руб., которые, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком-страховщиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на суммы неустойки – 111751 руб. (т.е., 191751 (заявлено) – 80000 (взыскивается) = 111751) и штрафа – 98968,50 руб. (т.е., 138968,5 (заявлено) – 40000 (взыскивается) = 98968,50) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя-страховщика, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика-страховщика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика-страховщика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплата которой за экспертное заключение № 71/19 от 31.08.2019 г. подтверждена квитанцией (т.1 л.д.13, 16-40), а также – стоимость изготовления копий документов – копий указанных заключения и квитанции в сумме 520 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от 02.09.2019 г. (т.1 л.д.14-15).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с досудебной претензией истец направил 05.09.2019 г. почтовым отправлением ответчику копию указанного заключения и копию квитанции, что подтверждено досудебной претензией, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.44-46).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб. и за ксерокопирование документов – 520 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа с применением единой методики в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена на 98%, с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика-страховщика в сумме 5880 руб. (в пределах 98% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 20 руб. (из расчета: 6000 (оплачено) – 5880 (взыскивается) = 20) – отказать; расходы в сумме 520 руб. за ксерокопирование документов, направленных ответчику, суд полагает возможным отнести к судебным издержкам истца, которые и взыскать в его пользу с ответчика.

Как указано выше, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, расходы за проведение которой были возложены на истца, которым труд эксперта оплачен в сумме 30000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/20 от 10.02.2020 г. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд учитывает, что требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы, по результатам которой истец требования уточнил; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы, - в связи с чем и с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 02.09.2019 г., услуги которого оплачены истцом в сумме 25000 руб., что подтверждено распиской от 02.09.2019 г. (т.1 л.д.7, 8).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие в одном судебном заседании из проведенных по делу трех; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 15000 руб. (т.е., 25000 – 10000 = 15000) удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 7079 руб. (из расчета: 6779 (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (277937) и неустойки (80000)) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 7079).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 277937 руб., законную неустойку за период с 24.08.2019 г. по 31.10.2019 г. – 80000 руб., штраф – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 5880 руб., расходы за изготовление копий документов – 520 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., а всего – 447 337 (четыреста сорок семь тысяч триста тридцать семь) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" законной неустойки в размере 111751 руб., штрафа в размере 98968 руб. 50 коп., морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оценке в размере 20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину – 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.