Апелляционное постановление № 22-6318/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-114/2025

Председательствующий: Макарова Я.Д. Материал № 22-6318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Журавлевой Е.А.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, в её интересах защитника - адвоката Журавлевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года) ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в содеянном раскаялась, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания получила образование по нескольким специальностям, по освобождению обязуется трудоустроиться.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что отбыла предусмотренную законом часть наказания для обращения с соответствующим ходатайством, на момент подачи которого не имела действующих взысканий, не согласна с характеризующим материалом, представленным администрацией исправительного учреждения, поскольку на момент подачи ею ходатайства об условно-досрочном освобождении характеристика была положительной. Сотрудники учреждения, оказывая психологическое давление, заставили ее покурить возле столовой, после она была помещена в ШИЗО, а затем переведена в <данные изъяты>. В ее анализах не обнаружено следов наркотических средств. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных документов следует, что осужденной ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений нет. В <данные изъяты> трудоустроена подсобным рабочим, 17 июля 2023 года объявлен выговор за нарушение распорядка дня, поощрений не имела. Прибыла в <данные изъяты> 08 июня 2024 года, прошла обучение, в настоящее время трудоустроена подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, какой-либо полезной инициативы не проявляет, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводилась, на профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, принимает участие в культурно-массовой работе. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не всегда делает. Поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет. Поведение осужденной за период отбывания наказания нельзя признать правопослушным, небрежно относится к правилам внутреннего распорядка, имеет действующее дисциплинарное взыскание, неоднократно в отношении ФИО1 поступали замечания от сотрудников учреждения.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Как следует из представленных материалов, 07 мая 2025 года на осужденную ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за курение в не отведенных местах, поощрений осужденная не имеет.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными, в том числе, после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенного на осужденную взыскания незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется. При этом, доводы осужденной о несогласии с наложенным взысканием, в том числе со ссылкой на выписку из истории болезни от 28 апреля 2025 года, подлежат оценке и проверке в ином порядке.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 13 мая 2025 года и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Положительная динамика в поведении осужденной ФИО1, в том числе сведения о её профессиональном образовании, наличие социально-полезных связей, наличие постоянного места жительства учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденной о наличии инвалидности 3 группы не являются безусловными основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденной, защитника, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года об отказе осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко