Решение № 2-1605/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1605/2025;)~М-1380/2025 М-1380/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1605/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04 мая 2026 года

УИД 66RS0028-01-2025-002092-48

Дело № 2-96/2026

(№ 2-1605/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 апреля 2026 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав следующим.

19.08.2025 в 16:29 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Свердловская область Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда 91 км. автодороги с участием транспортных средств ФИО5 государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который управляя автомобилем при совершении маневра не заблаговременно подал сигнал указателя поворота, чем создал помеху обгонявшему транспортному средству марки «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 19.08.2025 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-Ларгус государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде деформации крыши, блок-фары левой передней, блок-фары правой передней, крыши правой передней двери, левого зеркала, левого и правового переднего крыла, левого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2025, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО13 и актом № 234/2025 осмотра транспортного средства от 04.09.2025, составленного ОООО «СУДЭКС». Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга», истец обратился за страховым возмещением в виду наступления страхового случая. Страховой компанией «Астро-Волга» принято решение о заключении с истцом соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты в сумме 366 400 рублей, которое было заключено 25.08.2025, истцу выплачено в сумме 366 400 рублей. После детального осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП на предмет скрытых дефектов было установлено, что выплата страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения № 234/2025 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на 04.09.2025 составила 791 682 рубля, стоимость годных остатков составила 52 899 рублей, сумма невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика составила 372 383 рубля (791 682 - 366 400 – 52 899). Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 383 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9031 рубль, оплате услуг по составлению экспертного заключения по результатам проведения независимой оценочной экспертизы ООО «Судэкс» в размере 20 000 рублей.

Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5 государственный знак №), АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, транспортное средство не ремонтировал, восстановлению не подлежит, выводы судебной экспертизы Р-Оценка не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по иску, указав следующее. Ответчик не может в полном объёме согласится с требованиями истца, так как считает, что взыскание ущерба в размере 372 383 руб. является незаконным и необоснованным. Согласно выводам эксперта № 52-3824 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.н. № повреждённого в результате ДТП от 19.08.2025 составляет 786 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус на момент ДТП составляла 637 400 рублей, поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта не может превышать стоимость транспортного средства до ДТП или аналогично ему, то есть ремонт нецелесообразен, наступает полная (конструктивная) гибель транспортного средства, то истец может претендовать на разницу от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и годными остатками, стоимость которых согласно заключению эксперта № 52-3824 составила 121 040,63 руб. Также при рассмотрении страхового случая руководителем страховой компании «Астро-Волга» было принято решение о предложении истцу заключения соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 366 400 рублей, соглашение 25.08.2025 подписано и утверждено сторонами, истец получил страховое возмещение. Действующим законом об ОСАГО (статья 7) максимальная выплата за ущерб имуществу (автомобилю) составляет 400 000 рублей. В связи с чем, истец имел право на получение полной выплаты в размере 400 000 руб., но поскольку самостоятельно согласился на уменьшение суммы страховой выплаты в размере 366 400 рублей, в связи с чем несёт соответствующие неблагоприятные последствия своего поведения, следовательно, имеет право на возмещение в сумме 116 360 рублей (737 400- 400 000 - 121 040) (л.д.212-214).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО3, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования ФИО4, АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

19.08.2025 года в 16:29 по адресу 91 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ФИО5 Кантер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», содержащего данные об обстоятельствах ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 (л.д.55-60).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2025, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ирбитский» ФИО15 водитель ФИО5 Кантер государственный регистрационный знак № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что он 19.08.2025 в 16:29 находясь по адресу 91 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда Свердловской области, при совершении маневра не заблаговременно подал сигнал указателя поворота, чем создал помеху обгонявшему транспортному средству Лада-Ларгус (л.д.54).

В судебном заседании ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

ФИО6 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.63).

Собственником ФИО5 Кантер государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.62).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.79), ответчик ФИО3 относится к кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.79).

ФИО7 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: деформация крыши, блок-фара левой передней, блок-фары правой передней, крыши правой передней двери, левого зеркала, левого и правового переднего крыла, левого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2025 (л.д. 55).

21.08.2025 потерпевший ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.77-79), в этот же день, было выдано направление на осмотр транспортного средства, произведен осмотр транспортного средства, повреждения отражены в акте № 1204470 от 21.08.2025, составлена калькуляция восстановительной стоимости (л.д.69-70).

25.08.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 366 400 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.68 - оборот).

В этот же день, АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 366 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.67).

Согласно заключению № 234/2025 ООО «СУДЭКС», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на 04.09.2025 составила 791 682 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 515 981 рубль (л.д.28-32), стоимость годных остатков составила 52 899 рублей (л.д.20), рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус при условии отсутствия повреждения и дефектов на 19.08.2025 составила 687 000 рублей (л.д.21).

Истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ФИО3, допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № 52-3824 эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный номер № с учётом полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.08.2025 года повреждений, составляет 786 300 рублей. На основании натурного осмотра автомобиля составлена калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (запчасти: подушка опоры двигателя правая, стекло опускное передней двери правое, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, наконечник рулевой тяги левый, подрамник передних колёс, стойка передней подвески в сборе с пружиной левая, привод переднего колеса левый, шина переднего левого колеса, рычаг подвески левый, модуль надувной подушки безопасности водителя, модуль надувной подушки безопасности пассажира, блок-фара левая, блок-фара правая, решётка радиатора, заводской знак, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, бампер передний, блок управления подушками безопасности, петли капота левая и правая, капот, обивка капота, замок капота, крыло переднее левое, усилитель брызговика переднего крыла верхний левый, панель крыла передн.лев., крышка блока предохранителей, блок предохранителей, площадка аккумуляторной батареи, батарея аккумуляторная, рамка радиатора в сборе, брызговик двигателя, панель боковины кузова левая, крыло заднее правое, бампер задний, накладка задней правой двери, ремень привода вспомогательных агрегатов, конденсатор, радиатор, трубопровод конденсатора, фильтр воздушный в сборе, повторитель указателя поворота, кронштейн радиатора лев., кронштейн радиатора прав, балка переднего бампера, лонжерон перед.лев., накладка птф перед. прав. и лев., решетка передн. бампера, кронштейн заднего бампера прав., светоотражатель, щиток передн. крыла прав., щиток передн. крыла лев, дефлектор радиатора, диск колеса передн. лев.) на сумму 158 887,71 руб., ремонтные работы на сумму 120 869,64 руб., малярные работы 36005,89 руб., материалы 55 898,37 руб., итого стоимость ремонта с учетом износа зап.частей 371 661,62 руб., стоимость ремонта без учета износа 786 284,07 руб.

Стоимость транспортного средства Лада Ларгус государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 637 400 рублей.

Так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта не может превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему, то есть ремонт нецелесообразен, то наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

С учётом указанных коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства Лада Ларгус государственный номер № составила 121 040,63 рублей.

Данное экспертное заключение составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, выявленные повреждения зафиксированы в таблице, по результатам осмотра составлена фототаблица, калькуляция (л.д.120-202).

Данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении, натурного осмотра транспортного средства, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым движимым имуществом исходя из технических характеристик объекта, приведён подробный расчёт рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства, расчёты мотивированы, примененные методики приведены.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования (л.д.197-202), эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы не предоставлено, стороной истца выводы экспертизы не оспаривалось, что им подтверждено в судебном заседании.

Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая представленные суду доказательства, вышеприведенные нормы права, учитывая выводы экспертизы о том, то величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (786 300 рублей) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (637 400 рублей), суд приходит к выводу о праве истца взыскивать с ответчика разницу от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и годными остатками с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 149 960 рублей (637 400 – 121040 -366400), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о праве истца на получение страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в связи с заключением соглашения со страховой компанией на сумму 366 400 рублей истец должен нести неблагоприятные для себя последствия, поскольку согласился на уменьшение суммы страховой выплаты, судом отклонены. Доказательств, стороной ответчика оспаривающей обстоятельства о выплате страховой компанией страховой выплаты в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования в сумме 400 000 рублей, а не 366 400 рублей, в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, заключение экспертизы № 52-3824 выводов об этом не содержит, и судом таковых не установлено. Заключение соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 28.08.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 не может само по себе расцениваться как злоупотребление правом, поэтому доводы ответчика в данной части суд находит не состоятельными, отклонены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор сторон в части определения размера возмещения, подлежащего выплате истцу, разрешён частичным удовлетворением иска, распределение судебных расходов должно производиться с учётом принципа пропорциональности (статьи 88,98,100 ГПК РФ, Определение судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 67-КГПР22-22-2-К8, 18-КГ25-32-К4). С учётом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 636,78 рублей (9031 рублей х 40,27%), стоимости экспертизы ООО «СУДЭКС» в размере 8054 рублей (20 000 руб. х40,275), что подтверждается платежными документами, договором, актом выполненных работ (л.д.7, 15-17).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,78 рублей, расходы по проведению оценки повреждённого транспортного средства в сумме 8054 рублей, всего – 161 650,78 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)