Решение № 2-3208/2024 2-3208/2024~М-1563/2024 М-1563/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3208/2024

Дело № 2-3208/2024

29RS0023-01-2024-002730-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Северодвинска о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением суда по делу № 2-2508/2022 требования ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на него удовлетворены. Однако в период после заключения договора и до решения суда истец с супругой ФИО8 пользовались указанным земельным участком, возвели на нем дом. В настоящее время Администрация Северодвинска требует снести дом. Расходы на строительство дома составили 800000 руб. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по выводам судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб (стоимость демонтажа, транспортировки и монтажа дома) в размере 1174516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО12 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку у Администрации Северодвинска отсутствовала обязанность выезжать на место и проверять наличие построек на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2508/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является членом СНТ «Север» с 1 июня 2009 года.

На основании акта отвода земельного участка от 01 июня 2009 года истцу в пользование предоставлен земельный участок ....., площадью 500 кв.м, <адрес>, для разведения садово-ягодных и овощных культур. Указанным актом отвода разрешено возведение садового домика с подсобными помещениями согласно схеме и эскизу.

С 06 апреля 2021 года указанный земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 659 кв.м, поставлен на кадастровый учет в определенных границах, местоположение: <адрес> с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

Судом также установлено, что 02 ноября 2020 года ФИО3 обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность, по результатам рассмотрения которого 17 ноября 2020 года Администрация Северодвинска опубликовала извещение о предоставлении земельного участка.

В связи с тем, что 26 ноября 2020 года в установленном законом порядке поступило заявление иного заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка, Администрация Северодвинска 02 декабря 2020 года уведомила ФИО3 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о принятии решения о проведении аукциона по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка.

14 января 2021 года Администрацией Северодвинска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а 06 апреля 2021 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 659 кв.м и присвоением ему кадастрового номера ....., местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

11 мая 2021 года Администрацией Северодвинска вынесено распоряжение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка.

Как следует из протокола об итогах аукциона по продаже земельного участка от 17 сентября 2021 года, победителем была признана ФИО8, предложившая наиболее высокую стоимость, которая составила 381550 руб.

20 сентября 2021 года на основании итогов аукциона между Администрацией Северодвинска и ФИО8 заключен договор № 45/21 купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 октября 2021 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2508/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 17 сентября 2021 года.

Признан недействительным договор от 20 сентября 2021 года № 45/21 купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Северодвинска и ФИО8 по результатам проведенного аукциона.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок; земельный участок возвращен в муниципальную собственность городского округа Архангельской области «Северодвинск»; с Администрации Северодвинска в пользу ФИО8 взысканы уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2021 года № 45/21 денежные средства в сумме 381550 руб.; за ФИО3 признано право пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.05.2023 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Администрации Северодвинска, ФИО8 о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам проведенного аукциона, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 20 сентября 2021 года № 45/21 купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Северодвинска и ФИО8 по результатам проведенного аукциона.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок; земельный участок возвращен в государственную собственность; с Администрации Северодвинска в пользу ФИО8 взысканы уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2021 года № 45/21 денежные средства в сумме 381550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Северодвинска о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:604007:1999, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение от 16.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Северодвинска без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:604007:1999, не мог быть предметом аукциона по продаже земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора такого земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены два деревянных строения - баня и садовый дом, принадлежащих истцу ФИО3, то есть на момент проведения аукциона земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании результатов аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного кодекса.

Статьей 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (п. 1).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае порядок образования земельного участка и подготовка аукциона предусматривают, в частности: проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса и пп. 5 - 9, 13 - 19 п. 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения (пункт 3).

В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:604007:1999 располагались постройки, следовательно, до полного освобождения земельный участок не мог являться предметом аукциона.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая в порядке ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-2508/2022, суд приходит к выводу о том, что поскольку основанием для признания результатов аукциона недействительными явилось нарушение Администрацией Северодвинска порядка его проведения, требование о взыскании в пользу ФИО2 убытков на демонтаж, транспортировку и монтаж дома, в отношении которого в настоящее время по иску Администрации Северодвинска судом рассматривается дело о признании самовольной постройкой и сносе, подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Администрацией Северодвинска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к выполнению вышеназванных требований закона.

Обязанность проверки соответствия спорного земельного участка требованиям пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, в силу которых не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, возложена именно на Администрацию Северодвинска.

В нарушение указанных норм права ответчик не проверил информацию о реализуемом объекте недвижимости, а именно о наличии на земельном участке с кадастровым номером ..... построек.

Первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка к ответчику обратился ФИО3 в порядке ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов, то есть в связи с наличием построек на земельном участке, находившихся в его собственности, но не зарегистрированных в ЕГРП.

Однако формальная проверка зарегистрированных прав, на что ссылается сторона ответчика, не является надлежащей проверкой наличия препятствий для проведения аукциона. Ответчик не мог не знать о наличии построек, поскольку формирование земельного участка (постановка на кадастровый учет), оценка рыночной стоимости и прочие мероприятия для проведения аукциона осуществлялись Администрацией Северодвинска.

Кроме того, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:604007 в границах спорного земельного участка указана постройка.

Таким образом, на момент проведения аукциона спорное недвижимое имущество не было свободно, поэтому не могло быть предметом аукциона. Доказательств того, что истец или его супруга ФИО8 были уведомлены о наличии указанных препятствий для проведения аукциона, ответчиком не представлено. Договоры подряда от 05.12.2021, 13.12.2021 на строительство дома, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, заключены после проведения аукциона и заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Администрации Северодвинска по передаче на реализацию спорного имущества, в результате которых у истца возникли убытки, являются незаконными.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза» № 88/24-СД от 30.08.2024 основываясь на результатах проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что незавершенный строительством дом 6х8м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..... может быть разобран на составляющие элементы и собран в ином месте без несоразмерного ущерба его назначению при условии устройства нового фундамента. Стоимость затрат на проведение демонтажных работ, транспортировке объекта в разобранном виде и повторного монтажа составляет 1174516 руб., в том числе 79248 руб. на устройство фундамента из винтовых свай. Стоимость объекта в целом составляет 1456823 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» № 88/24-СД от 30.08.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании экспертного заключения № 88/24-СД от 30.08.2024, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ суд взыскивает с городского округа Архангельской области «Северодвинск» ущерб в размере 1174516 руб.

В части требований к ФИО3 суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из положений ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любым из доступных и предусмотренных законом способов.

Как следует из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО3 осуществлял защиту принадлежащего ему права одним из доступных и предусмотренных законом способом - обжалованием результатов аукциона в суд, такой вид защиты права не может быть признан злоупотреблением правом, которое влечет обязанность компенсации каких-либо убытков третьих лиц.

При указанных обстоятельствах ответчик, осуществлявший защиту своего законного права, не обязан возмещать истцу убытки, возникшие в результате такой реализации законных прав.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежат взысканию издержки на уплату государственной пошлины в размере 2 786 руб.

Кроме того, суд взыскивает с городского округа Архангельской области «Северодвинск» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (58000 руб. – 35000 руб.), так как определением суда от 07.10.2024 в пользу экспертного учреждения перечислено 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, Администрации Северодвинска о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 1174516 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2786 руб., всего 1177 302 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч триста два) руб.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (счет № 71 от 14 июня 2024 года).

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.