Приговор № 1-192/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Балашовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Кузьменко М.В., Мееровича Б.В.,

потерпевшей ФИО7 №1,

представителя потерпевшей – Дон К.В.,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Маслова Ю.Ю.,

подсудимого – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тяжкое преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, достоверно зная, что его имущество - квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, приобретена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является залоговым имуществом банка ООО «Райффайзен банк «Аваль», осознавая, что перед ОАО «Райффайзен банк «Аваль» им не выполнены обязательства по исполнению условий договора, обратился к неустановленному лицу с предложением осуществить продажу принадлежащей ему квартиры, которым в сети Интернет в неустановленные дату и время размещены объявления о продаже квартиры для неограниченного круга лиц, которое 02.07.2014 было обнаружено ФИО7 №1

03.07.2014 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО6, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, имея умысел на похищение денежных средств ФИО7 №1, путем обмана, выразившегося в умолчании сведений о том, что квартира № доме № по <адрес> является залоговым имуществом по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ банка ОАО «Райффайзен банк «Аваль», не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, убедил ФИО7 №1 в выгодности приобретения данной квартиры и заключения сделки купли – продажи указанной квартиры, после чего, находясь во дворе дома № по <адрес>, ФИО6 похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в сумме 170 000 рублей, переданные последней в качестве задатка.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №1, 04.07.2014, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь в помещении офиса № нотариальной конторы частного нотариуса г. Севастополя ФИО8 №5, расположенного по адресу: <адрес>, для придания законного вида преступным действиям по завладению денежными средствами, принадлежащими ФИО7 №1, подписал предварительный договор купли - продажи квартиры № по <адрес> с ФИО7 №1, после чего, находясь в помещении вышеуказанной нотариальной конторы ФИО8 №5, похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в сумме 2 028 000 рублей, переданные последней в качестве оплаты по договору купли-продажи за квартиру № по <адрес>.

После чего, взятые на себя обязательства по заключению договора купли – продажи квартиры № по <адрес> ФИО6 не выполнил, денежные средства, полученные при заключении предварительного договора купли - продажи не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 198 000 рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

Подсудимый вину в совершении предъявленного ему преступления не признал, пояснил суду, что в 2014 году им было подано заявление о продаже квартиры, которая находилась у него в собственности. С ним созвонилась ФИО7 №1, она осмотрела квартиру, она ей понравилась. Также он сообщил ФИО7 №1, что квартира куплена в ипотеку, и что при Украине был наложен арест. Они договорились, ФИО7 №1 выплатит ему аванс, а он выдаст ей оригиналы документов на квартиру. При встрече с ФИО7 №1 он передал ей оригиналы документов на квартиру, а она ему передала аванс 150000 рублей, они написали друг другу расписки о получении денежных средств и документов. Также он согласился с ее условиями о том, что сделка будет происходить в рублях, и нотариус будет с ее стороны. Когда они встретились у нотариуса, он выдал доверенность на имя отца ФИО7 №1, заключил предварительный договор и получил оставшуюся сумму за квартиру 2072000 рублей. Пояснил, что узнал от ФИО7 №1, что на квартире нет обременений. Спустя какое-то время поступил звонок от матери ФИО7 №1 о том, что они не могут переоформить квартиру, что она в залоге у банка. Его просили выехать в Украину и погасить задолженность перед банком, но он отказался, так как боялся пересекать границу с денежными средствами, тем более он военнообязанный. Сообщил суду, что предлагал вернуть денежные средства ФИО7 №1, но она отказалась, так как другую квартиру за эти деньги она уже не купит.

Несмотря на не признание подсудимым предъявленного ему обвинения, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО7 №1, она с подсудимым познакомилась по объявлению о продаже квартиры. При встрече, когда они с супругом пришли смотреть квартиру № по адресу: <адрес>, ФИО6, который представился владельцем квартиры, сказал им, что если они купят у него в течении нескольких дней квартиру, то он ее продаст за 65 тысяч долларов, объяснив, что ему срочно нужны деньги. Они согласились, после чего передали ФИО6 в дворе дома ее родителей в <адрес> в качестве задатка 170000 рублей, а он написал расписку. ФИО6 заверил ее, что квартира без обременений, приобретена у его дедушки. На следующий день у нотариуса ФИО8 №5 в ее офисе на <адрес>, они подписали предварительный договор купли-продажи и предали ФИО6 2028000 рублей, т.е. оставшуюся сумму за вычетом имевшегося по квартире долга за коммунальные услуги. Однако перед тем как подписать договор, она обращалась к знакомому риелтору, с целью проверить квартиру на наличие обременений. Риелтор посоветовала им нотариуса ФИО8 №5 Нотариус говорила, что проверяла квартиру на наличие обременений и сказала, что квартира «чистая». После заключения предварительного договора купли-продажи, она занималась оформлением документов о праве собственности на квартиру, для чего заказала кадастровый паспорт. В 2015 году ей было отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку она находилась под арестом банка. Тогда она, с супругом разыскав ФИО6, попросили его объяснить ситуацию, на что он им ответил, что он когда-то брал кредит, но все выплатил, а документы сжег. На предложения выехать в Украину оплатить кредит, либо выдать доверенность на иное лицо, которое съездило бы в Украину за него, он отвечал отказом, говорил что боится. Также ФИО7 №1 пояснила, что не купила бы квартиру, если бы ей в момент ее приобретения стало известно о том, что на ней имеются обременения.

Супруг подсудимой ФИО8 №3 пояснил суду, что они с супругой собирались переехать в Севастополь, для этого подыскивали квартиру. Его супруга по объявлению нашла квартиру. Они с супругой встретились с подсудимым, посмотрели квартиру, она им понравилась, ее стоимость была 2220000 рублей. Спрашивали у подсудимого, нет ли обременений на квартире и долгов, он ответил, что все нормально. На встрече с подсудимым в <адрес> в доме родителей ФИО7 №1 подсудимому его супруга передала задаток 170000 рублей. На следующий день, в офисе расположенном на <адрес> в доме № у нотариуса заключили сделку и его супруга передала подсудимому оставшуюся сумму денежных средств за вычетом аванса. ФИО6 не сообщал им о наличии каких-либо обременений, сказал, что квартира досталась ему от дедушки. О том, что на квартиру наложено обременение они узнали после того как стали оформлять право собственности на квартиру от государственного регистратора. После этого они связались с ФИО6, который сказал, что у него был кредит, но он его погасил, а документы о погашении сжег, так как они ему не нужны.

Допрошенный в качестве свидетеля отец потерпевшей ФИО8 №1 пояснил суду, что его дочь ФИО7 №1 и ее супруг ФИО8 №3 договорились о приобретении квартиры у подсудимого. Подтвердил, что подсудимый приезжал к нему домой по адресу: <адрес> ему дочь передала задаток за квартиру в сумме 170000 рублей. На следующий день он с дочерью и зятем ездил к нотариусу, где на него была выписана доверенность для того, чтобы потом он имел возможность продать дочери квартиру. Спустя какое то, время он с зятем поехал регистрировать данную квартиру на дочь, но там им отказали, так как квартира находилась под обременением. Также пояснил, что дочь считала, что квартира без обременений.

ФИО8 ФИО8 №2, которая является матерью потерпевшей пояснила суду, что в июле 2014 года ее дочь ФИО7 №1 с супругом нашли квартиру, которая находилась на <адрес>. Также подтвердила, что передача аванса в размере 170000 рублей подсудимому в обмен на оригиналы документов на квартиру произошла у них дома <адрес> 3 июля 2014 года. На следующий день ее дочь заключила с подсудимым договор и отдала деньги. Со слов дочери ей известно, что она обращалась к нотариусу с просьбой проверить, имеются ли обременения на квартире, на что нотариус ее заверила об их отсутствии.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 №4 пояснила, что к ней в агентство обратилась ее знакомая ФИО7 №1, с просьбой помочь с приобретением квартиры, которую она присмотрела. Она ее направила к нотариусу ФИО8 №5 для того чтобы проверить имеются ли на квартире обременения. О том, что с квартирой какие-то проблемы ей потерпевшая не сообщала.

Нотариус ФИО8 №5 допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что летом 2014 года она удостоверяла предварительный договор купли-продажи квартиры. В 2014 году нотариусы были лишены возможности проверять наличие обременений на квартиру, поэтому заключались предварительные договора, предметом которых являлась купля-продажа квартиры за определенную цену в определенный в договоре срок.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом очной ставки между ФИО7 №1 и ФИО6 от 07.04.2017 года, в котором отражены показания потерпевшей о том, что на момент заключения предварительного договора ФИО6 не уведомлял ее о наличии обременений на приобретаемой ею квартире (т.1 л.д.104-106).

- протоколом очной ставки между ФИО8 №1 и ФИО6 от 23.03.2017 года, в котором отражены показания отца потерпевшей ФИО8 №1 о том, что ФИО6 при нем не сообщал его дочери о том, что приобретаемая ею квартира находится под арестом и приобретена в ипотеку, о наличии обременений он узнал со своим зятем в 2015 году в учреждении в котором они оформляли документы на квартиру (т. 1 л.д.126-127).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.09.2016 года, в котором отражено как потерпевшая ФИО7 №1 опознала по фотографии ФИО6 как мужчину, который представился собственником квартиры № в доме № по <адрес> и которому она передала 2028000 рублей при заключении предварительного договора (т. 1 л.д.110-112).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии 08.09.2016 года, в котором отражено как супруг потерпевшей ФИО8 №3 опознал в ФИО6 мужчину который представился собственником квартиры № в доме № по <адрес> и которому его супруга ФИО7 №1 передала 2028000 рублей при заключении предварительного договора (т. 1 л.д.148-150).

-протоколом выемки от 17.03.2016 года, в котором отражено изъятие в Ленинском районном суде г.Севастополя искового заявления ОАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО6 с приложенными документами (т. 1 л.д.155-158).

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2016 года, в котором отражен осмотр искового заявления ОАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО6 с приложенными документами, изъятыми в Ленинском районном суде (т. 1 л.д.159-168)

-протоколом выемки от 21.06.2016 года, в котором отражено изъятие у начальника отдела ведения архива Севреестра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.204-205)

- протоколом осмотра документов от 21.06.2016 года, в котором отражен осмотр изъятого дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, изъятое у начальника отдела ведения архива Севреестра, с приложением виде копий документов (т. 1 л.д.206-234)

- протоколом выемки от 08.09.2016 года, в котором отражено изъятие у ФИО7 №1 предварительного договора от 04.07.2014 года, доверенности от 04.07.2014 года, технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес>, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 года, отказа Управления права и кадастра Севастополя от 19.08.2015 года, кадастрового паспорта на квартиру № дома № по <адрес> (т. 1 л.д.267-271)

- протоколом осмотра документов от 09.09.2016 года, в котором отражен осмотр изъятых в ходе выемки у ФИО7 №1 предварительного договора от 04.07.2014 года, доверенности от 04.07.2014 года, технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес>, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 года, отказа Управления права и кадастра Севастополя от 19.08.2015 года, кадастрового паспорта на квартиру № дома № по <адрес> (т. 1 л.д.272-290).

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении вменяемого ем преступления подтверждается иными доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, в том числе вещественными доказательствами.

Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО7 №1 от 09.01.2016 года в отношении нее совершено преступление ФИО6, который убедил ее, что приобретаемая у него квартира действительно принадлежит ему и свободна от каких-либо притязаний третьих лиц, в том числе не находится под арестами либо в банковском залоге (т. 1 л.д. 70-74).

Также судом изучены вещественные доказательства, а именно:

- исковое заявление ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской республиканской дирекции обратился к ФИО6 и ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в общем размере 76310,49 долларов США (т.1 л.д. 170-171);

- копии заявлений ФИО6 на предоставление кредита и заявления обязательства не прописывать несовершеннолетних детей в предоставленной в залог квартире от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172);

- копия кредитного договора между ОАО «Райфайзен Банк Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО6 с ОАО «Райффайзен банк «Аваль» (МЮФ 324504, идентификационный код юридического лица 14305990, юридический адрес: г.Киев, ул. ФИО9, 9), в лице начальника Севастопольского отделения № 14 КРД ОАО «Райффайзен банк «Аваль» ФИО2 и начальника Севастопольского отделения № 19 КРД ОАО «Райффайзен банк «Аваль» ФИО3, о получении кредита в размере 65 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 545 148 рублей 50 коп., для приобретения квартиры № дома № по <адрес>, поручителем по которому выступала ФИО1 (т.1 л.д.173-191).

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве по кредиту (т.1 л.д.192);

- копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-199);

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру № по <адрес> (т.1 л.д.236-266);

- предварительный договор от 04.07.2014 года, согласно которому,

- доверенность от 04.07.2014 года, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО8 №1 представлять его интересы по вопросам регистрации его права собственности владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на три года;

- технический паспорт на квартиру № дома № по <адрес> (т.1 л.д. 277-280).

-договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ФИО6 квартиру № в дому № по <адрес> (т.1 л.д.254),

- договор купли-продажи квартиры от 06.07.2015 года, согласно которому, ФИО8 №1 действующий на основании доверенности выданной ФИО6 и ФИО7 №1 заключили договор купли-продажи квартиры № по <адрес> (т.1, л.д.222),

- сообщение об отказе Управления права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от 19.08.2015 года, согласно которому, основанием для отказа служат сведения от ГУП города Севастополя «БТИ» о том, что на основании постановления Ленинского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру № в дому № по <адрес> наложен арест, сведения представленные Нотариальной палатой города Севастополя о регистрации запрета нотариусом г. Севастополя ФИО5, а также отсутствие сведении о снятии запрета на отчуждение указанной квартиры (т.1 л.д.239-240);

- кадастровый паспорт на квартиру № дома № по <адрес> (т.1 л.д.283).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также полностью доказывают виновность ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права подсудимого на защиту судом не установлено.

Судом изучены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, вместе с тем в ходе предварительного следствия они ни не нашли своего подтверждения.

Объективная сторона преступления выразилась в действия подсудимого по размещению объявления в сети Интернет о продаже квартиры, убеждении ФИО7 №1 в выгодности приобретения квартиры, в умолчании сведений о том, что квартира является залоговым имуществом по ипотечному договору с банком, в получении от ФИО7 №1 денежных средств в сумме 170 000 рублей переданных в качестве задатка, а также в действиях направленных на придание им законного вида в виде подписания предварительный договора купли - продажи квартиры № по <адрес> с ФИО7 №1, и в последующем получении от потерпевшей денежных средств в сумме 2 028 000 рублей.

Согласно положениям ч.4 примечаний к ст.158 УК РФ, действия подсудимого подпадают под квалифицирующий признак в особо крупном размере, так как подсудимый похитил денежные средства в общем размере 2198000 рублей переданных ему потерпевшей.

Подсудимый ФИО6 завладел денежными средствами потерпевшей ФИО7 №1 путем обмана, который состоит в умолчании сведений о том, что квартира № в доме № по <адрес> является залоговым имуществом по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ банка ОАО «Райффайзен банк «Аваль». Так согласно положениям ст.37 Федерального закона от 16.07.1997 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя.

Субъективная сторона совершенного ФИО6 преступления характеризуется прямым умыслом подсудимого, о чем свидетельствуют: его действия по размещению объявления о продаже квартиры, несмотря на то, что подсудимому было известно о том, что квартира находится под обременением и продавать ее он не имел право, его действия по убеждению потерпевшей в выгодности приобретения у него квартиры, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 №3, о том что подсудимый был готов продать квартиру дешевле, так как он срочно нуждался в денежных средствах, а также умолчание подсудимым сведений о приобретении квартиры в ипотеку, наличии долга, судебных разбирательств о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру.

Также наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшей подтверждается его последующим бездействием по выполнению условий договора купли-продажи. Так, подсудимый не устранил препятствий в распоряжении потерпевшей квартирой, получив денежные средства от потерпевшей, достаточные для оплаты долга перед банком, не предпринял попыток погасить свои долговые обязательства, так и не став законным собственником продаваемой им квартиры. Показания подсудимого о том, что он сообщал потерпевшей о том, что готов возместить ущерб и вернуть денежные средства, не подтверждены какими-либо последующими действиями по передаче денежных средств потерпевшей.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшей и наличия у потерпевшей и подсудимого исключительно гражданско-правовых отношений.

Также суд критично относится к версии стороны защиты о том, что потерпевшую в отсутствии обременений на квартиру убедил нотариус и риелтор, при этом подсудимый уведомлял ФИО7 №1 о том, что квартира куплена им в ипотеку, и что при Украине был наложен арест.

Данная версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как данные показания последовательны и согласуются между собой. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей якобы было известно о наличии обременения на квартиру, опровергаются действиями потерпевшей по обращению к нотариусу, для проверки сведений о наличии обременений, действиями потерпевшей по обращению к подсудимому с просьбой представить документы по погашению долга перед банком либо погасить имеющийся долг. При этом подсудимый, утверждая о том, что потерпевшей было известно о наличии обременения в то же время подтверждает, что ею предпринимались попытки проверить наличие обременений, а в последующем потерпевшая обращалась к нему с просьбами погасить долг.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что ему не было достоверно известно о наличии ареста на квартиру, так как данное утверждение опровергается письменными материалами уголовного дела, в том числе договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.12.2010 года, которым исковые требования ОАО «Райффайзен Банк «Аваль» о досрочном взыскании задолженности с ФИО6 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, заявлением за подписью подсудимого от 26.02.2014 года о пересмотре заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года по иску ПАО «Райфайзен Банк Аваль» к ФИО6 о наложении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д. 21-22).

Кроме того, 30.02.2015 года апелляционным определением Севастопольского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя, согласно которому исковые требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО6 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично. Судебная коллегия определила обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № расположенную в доме № по <адрес>, общей площадью 56,30 кв.м., принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 997528,82 рублей. Однако, ФИО6 не до заключения договора, не после его заключения не поставил в известность потерпевшую ФИО7 №1 о том, что он участвует в судебных спорах по взысканию долга и обращению взыскания на продаваемую им квартиру.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью охватывается вмененным органом предварительного расследования квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», а, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как излишне вмененный.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится. По месту жительства, характеризуется посредственно. На иждивении имеет мать инвалида второй группы. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, а так же целями восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления исключительно в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд суд определяет подсудимому ФИО6 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч. 1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом данных о личности подсудимого суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается согласно ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7 №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 2222000 рублей, суммы штрафа в размере 2222000, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере в размере 1000000 рублей (т.1, л.д.118). Гражданский иск подсудимым не был признан. Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2222000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере причиненного ущерба. Так согласно показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимому фактически были переданы 1700000 рублей в качестве залога, а при заключении предварительного договора - 2028000 рублей, всего подсудимым причинен ущерб в общем размере 2198000 рублей.

Требования о взыскании с подсудимого суммы штрафа в размере 2222000 не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном процессе является физическое лицо предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба причиненного ему непосредственно преступлением, а не требования, вытекающие из неисполнения обязательств по договору.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является исключительно денежные средства потерпевшей, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как ее личность. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для снятия наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя ареста от 26.04.2017 года на квартиру № в доме № по <адрес> и транспортное средство <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 9 августа 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей с содержанием в учреждении ИВС УМВД России по г.Севастополю и в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополя. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба в размере 2222000 рублей, суммы штрафа в размере 2222000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 сумму материального ущерба в размере 2198000 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей. Требования о взыскании с подсудимого суммы штрафа в размере 2222000 (двух миллионов двухсот двадцати двух тысяч) рублей – оставить без рассмотрения. В остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: исковое заявление ОАО «Райффайзен Банк Аваль»; расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления ФИО6 на предоставление кредита и заявления обязательства не прописывать несовершеннолетних детей в предоставленной в залог квартире от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного договора между ОАО «Райфайзен Банк Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру № по <адрес>; предварительный договор от 04.07.2014 года, доверенность от 04.07.2014 года, технический паспорт на квартиру № дома № по <адрес>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2015 года, отказ Управления права и кадастра Севастополя от 19.08.2015 года, кадастровый паспорт на квартиру № дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 170-202, 236-265,292), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на квартиру № в доме № по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.04.2017 года до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора суда в части гражданского иска - не снимать.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий