Апелляционное определение № 33-9322/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 23RS0055-01-2023-002313-64

Судья: Вороненко О.В. Дело № 33-9322/2026

2-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Туапсинского муниципального округа по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с заявлением об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 г. об оставлении искового заявления администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе без рассмотрения, по основаниям, изложенным в пункте 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене определения от 18 июля 2025 г. и возобновлении производства по делу.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Туапсинский район об отмене определения суда от 18 июля 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе - отказано.

В частной жалобе представитель администрации Туапсинского муниципального округа просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзаце 8 статьи 222 этого Кодекса.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения по их применению, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.

Из материалов дела следует, что истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, то есть в нарушение требований абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 г. – отменить.

Заявление администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ – удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 г. об оставлении искового заявления администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе без рассмотрения - отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова