СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020(2-9760/2019;)~М-5629/2019 2-9760/2019 М-5629/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1275/2020

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1275/20 20 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Соколовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 05.11.2015г. истцом и ответчиком Гриф А.М. заключен договора займа на сумму 566 000 руб. на срок по 01.10.2017г. Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской и договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог автомобиль Шкода Октавиа <данные изъяты>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. При исполнении решения суда установлено, что автомобиль заемщику не принадлежит, в связи с тем, что Гриф А.М. подарил по договору автомобиль своему брату ФИО3 Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании договора дарения недействительным.

Учитывая, что переход права на заложенное имущество не влечет прекращение залога, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Гриф Р.М.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела, что 05.11.2015г. Гриф А.М. и ФИО1 заключили договор залога, согласно которому Гриф А.М. передал в залог ФИО1 в залог автомобиль Шкода Октавиа № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.11.2015г. Стоимость имущества стороны установили в размере 1 000 000 руб. (л.д.9-12).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018г. по делу № 2-6603/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.21-24).

На основании договора дарения от 06.11.2017г. Гриф А.М. подарил по договору автомобиль своему брату ФИО3 (л.д.21-22).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019г. по делу № 2-1247/19 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании договора дарения недействительным (л.д.30-33). Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербург и Ленинградской области Гриф Р.М. является собственником заложенного автомобиля

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имущество приобретено ФИО3 по безвозмездной сделке, в момент дарения автомобиля он являлся залоговым имуществом, при этом и даритель, и одаряемый знали об обременении автомобиля, с учетом применения норм о следовании залога за имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Гриф Р.М. как владельца автомобиля, и отказе в удовлетворении иска к Гриф А.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гриф Р.М. в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от 05.11.2015г., заключенному ФИО2 и ФИО1, а именно, автомобиль Шкода Октавиа 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020г.