Решение № 2-13/2019 2-2097/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019(2-359/2018;)~М-27/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика и заинтересованного лица – ФИО2

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Абинский район к ФИО3 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Абинский район обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, площадью 41 899 кв.м. по адресу: <адрес> самовольными постройками и их сносе, ссылаясь на то, что объекты недвижимости имеют признаки самовольного строительства, возведены на земельном участке, не отвечающем разрешенному использованию.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности требования заявления поддержал и пояснил, что ответчик по делу ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 41 899 кв.м. с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>». В ходе визуального осмотра территории вышеуказанного участка были обнаружены объекты, на которые не были получены разрешения на строительство, то есть имеют место признаки самовольных построек. Соответственно, в силу закона, самовольная постройка подлежит сносу, лицом осуществившим такую постройку. Поскольку собственник земельного участка несет бремя по содержанию своей земли, ФИО3 обязан осуществить снос выстроенных самовольно объектов. Считают, что имеются достаточно оснований для признания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, площадью 41 899 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе, за счет ФИО3, а так же обязать последнего произвести рекультивацию занятых самовольными постройками земель сельскохозяйственного назначения до их приведения в первоначальное состояние.

Представитель ответчика и заинтересованного лица - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании, не согласившись с доводами истца пояснила, что действительно ее доверитель ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 41 899 кв.м. по адресу: <адрес> и коровника с пристройками Лит. А, а, а1, находящегося на вышеуказанном земельном участке. В процессе эксплуатации земельного участка, заблуждаясь относительно необходимости получения на строительство, ее доверителем был выстроен объект недвижимости - Лит. Е, без получения необходимого разрешения, и которым были приняты меры к легализации своего права на самовольно возведенный объект. То, что ее доверителем не было получено разрешение на строительство не может служить основанием для удовлетворения требований иска, поскольку согласно выводов судебного эксперта, спорный объект отвечает строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает. Поэтому единственным препятствием в регистрации права во внесудебном порядке является отсутствие разрешения на строительство, которое не может служить основанием для сноса объекта, который используется в социальных нуждах. Кроме этого, отсутствуют основания для признания еще трех объектов капитального строительства самовольными, поскольку спорные объекты недвижимости существовали на земельном участке до возникновения права ее доверителя. Соответственно, вопрос об их сносе не может быть поставлен перед судом по отношению к ФИО3, так как он является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать в полном объеме, учесть интересы общества, а так же тот факт, что объекты используются в социально-значимых нуждах.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 41 899 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 года. Так же, ФИО3 является собственником объекта недвижимости «коровник с пристройками», находящегося на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 года.

Следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленного суду акта осмотра территории муниципального образования Абинский район от 20.12.2017 года, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности расположены объекты недвижимости, состоящие из общежития, площадью 283,2 кв.м., общежития, площадью 105,8 кв.м., нежилого здания, площадью 49,3 кв.м. и нежилого здания, площадью 24,1 кв.м., права на которые ФИО3 пытался легализовать во внесудебном порядке, путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями о выдачи ему разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако, письмами администрации МО Абинский район от 07.09.2017 года ФИО3 был уведомлен об отказе в выдаче ему разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешительной документации, сопровождающей строительство объектов согласно нормам Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время наличие вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, по адресу: <адрес>», послужило основанием для органа местного самоуправления по обращению в суд с иском о признании спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу.

Принимая решение и удовлетворяя требования администрации МО Абинский район, суд учитывает положения действующего гражданского законодательства, а так же исходит из фактических обстоятельств дела.

Как видно, поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями послужило наличие проверки органом местного самоуправления исполнение градостроительного и гражданского законодательства, в ходе которой были обнаружены спорные объекты недвижимости, возведенные без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для целей связанных со строительством.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки предъявляются лицу, в чьем владении находится данная постройка.

Для признания постройки самовольной предусмотрен исчерпывающий перечь оснований, который позволил бы квалифицировать постройки как самовольные.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, строительство объектов капитального строительства, реконструкция, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

То есть, исходя из совокупности вышеизложенного, отсутствие вышеперечисленных требований, свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорные объекты недвижимости находятся в пользовании и владении ФИО3, то есть последний является надлежащим ответчиком по данному делу, и ответственным лицом за их возведение.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по делу ФИО3 является лицом, осуществившем строительство спорных объектов, что подтверждается сведениями о легализации своего права на самовольные объекты, которые были обусловлены обращением в Абинский районный суд с иском о признании за ним права на объекты недвижимости, состоящие из общежития, площадью 283,2 кв.м., общежития, площадью 105,8 кв.м., нежилого здания, площадью 49,3 кв.м. и нежилого здания, площадью 24,1 кв.м., и производство по которому было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Абинского районного суда от 27 декабря 2017 года.

Более того, суд так же обращает внимание на недобросовестное поведение истца, который будучи пастырем местной религиозной организации «Церковь Христа Веры Евангельской», отказавшись от своих исковых требований в Абинском районном суде при наличии заявленного органом местного самоуправления ходатайства о подготовки встречного иска о сносе самовольных строений, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на спорные объекты за организацией, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем свидетельствует вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2018 года, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по данному делу.

Таким образом, ФИО3 пытался избежать гражданской ответственности за самовольное возведение объектов недвижимости, в пользовании которого они находятся до настоящего времени.

Так же, не смотря на установленные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков самовольного строительства объектов недвижимости, суд принимает во внимание представленные технические заключения № 36.01-18/1, № 36.01-18/2, № 36.01-18/3 и № 36.01-18/4 от 25.05.2018 года, выполненные экспертами ООО «Контур», по назначению суда, из содержания которых следует, что объекты недвижимости – здание общежития, площадью 283,2 кв.м. (лит. Е), здание общежития, площадью 105,8 кв.м. (лит. Б), нежилое здание, площадью 49,3 кв.м. (лит. Ж, лит. ж) и нежилое здание, площадью 24,1 кв.м. (лит. Д), расположенные по адресу: <адрес> находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, однако техническое состояние их строительных конструкций механически небезопасно и признано недопустимым. На земельном участке нарушены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, не соблюдены противопожарные требования и требования обеспечения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения, в связи с чем, объекты не готовы к эксплуатации. Назначение объектов недвижимости относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, и не относятся к основному – животноводство.

Давая оценку представленным заключениям эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра территории и объектов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При этом, суд относится критично к доводам представителя ответчика в той части, что необходимо принимать во внимание заключение судебного эксперта ООО «АРХОН», изготовленное 18.01.2019 года, поскольку выводы эксперта являются не полными, эксперт не ответил на третий вопрос, который был поставлен с целью определения «являются ли спорные объекты вновь возведенными или реконструированными». Указание в исследовательской части заключения на понятие реконструированного объекта или вновь возведенного не может служить основанием для признания заключения полным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные объекты недвижимости были выстроены без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство, сами же объекты находятся в границах участка, однако не соответствуют требованиям СНиП, по своему назначению не отвечают основному виду разрешенного использования земельного участка, суд считает возможным признать объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - самовольными постройками, подлежащими сносу.

Поэтому, суд полагает возможным признать требования органа местного самоуправления законными и обоснованными, и привести к исполнению решение суда в части сноса всех объектов, о которых заявлено истцом.

Приводя решение в исполнение, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что хоть и ФИО3 не осуществлял строительство двух из четырех объектов, в частности объектов недвижимости - нежилого здания, площадью 49,3 кв.м. (лит. Ж, лит. ж) и нежилого здания, площадью 24,1 кв.м. (лит. Д), а осуществил лишь реконструкцию одного из указанных объектов, путем возведения пристройки к Лит.Ж, лит.ж, фактически объекты находились в его владении и пользовании на протяжении длительного времени, последний обязан в силу закона нести ответственность по их сносу.

Право суда возложить обязанность по сносу тех объектов, которые не зарегистрированы на праве собственности, регламентировано п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Что касается требований, обязывающих ФИО3 произвести рекультивацию занятых самовольными постройками земель сельскохозяйственного назначения до их приведения в первоначальное состояние, то в этой части суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку органом местного самоуправления не представлено достаточных данных позволяющих идентифицировать земельный участок до возведения на нем самовольных строений, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ, разрешить вопрос в части судебных издержек, возложив на ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, от уплаты которой орган местного самоуправления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО Абинский район, удовлетворить частично.

Признать объекты капитального строительства – здание общежития, площадью 283,2 кв.м. (лит. Е), здание общежития, площадью 105,8 кв.м. (лит. Б), нежилое здание, площадью 49,3 кв.м. (лит. Ж, лит. ж) и нежилое здание, площадью 24,1 кв.м. (лит. Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 41 899 кв.м., по адресу: <адрес>», самовольными постройками, обязав ФИО3 в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести снос вышеуказанных объектов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: