Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-4162/2017 М-4162/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2-4237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием прокурора Горюновой В.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред в сумме 300 000 руб. Иск мотивирован тем, что 06.12.2016 года около 13 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомашиной "<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, совершающую переход проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: ушиб головного мозга средней степени тяжести ввиде кровоизлияния в мягкие головные оболочки, закрытый перелом обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением, разрыв правого крестцового повздошного сочленения. Закрытый перелом с права, с ушибом легкого с кровоизлиянием в превральные полости, множественные ссадины конечностей и туловища, кровоподтеки лица, языка. Данные телесные повреждения влекут причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Истица находилась на стационарном лечении, после выписки из больницы самостоятельно передвигаться не может, в течении трех месяцев вынуждена носить аппарат ФИО6, при этом испытывает сильные боли. Указанные телесные повреждения приносят истцу невыносимые страдания, которые усугубляются шоком от произошедшего и предстоящей длительной реабилитацией.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 01.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что действия ответчика существенно ограничили способность ФИО7 к самообслуживанию. Вследствие полученных травм истица находилась на лечении, претерпевала и претерпевает сильные боли.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышенным. Ответчик принес свои изменения ФИО1, навещал её в больнице, предлагал материальную помощь.

Истица, ответчик, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а заявленный размер компенсации завышенным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 06.12.2016 года около 12 час. 48 мин. водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> и осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отделения СУ УМВД России по Новгородской области Б* от 05.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- то есть за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Пешеход ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п.4.3, п.4.4, а также в соответствии с требованиями п.6.5 ПДД РФ. Вопрос о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехники, а относятся к общегражданским знаниям, поэтому экспертным путем не решался.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2017 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены: ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки; закрытый перелом обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением, разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения; закрытый переломы 6-9 ребер слева, с ушибом левого легкого, с кровоизлиянием в плевральные полости (малый гемоторакс); множественные ссадины конечностей и туловища, кровоподтеки лица, языка. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в своем сочетании могут свидетельствовать об их причинении в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влекут причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, причем наиболее вероятно, что в момент первичного удара автотранспортным средством (наезда) потерпевшая находилась в вертикальном положении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца указал на наличие физических и нравственных страданий истца от полученных в результате ДТП травм.

Свидетель Б* показал, что ФИО1 является его матерью. Вследствие полученных травм ФИО1 находилась на лечении, претерпевала сильные боли, в настоящее время вынуждена передвигаться при помощи ходунков, нуждалась и нуждается в помощи посторонних. Лечение не закончено, предстоит долгая реабилитация.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные представителем истца обстоятельства, поскольку они подтверждены материалами дела, степень тяжести вреда здоровью истицы (тяжкий вред), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора), характер физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитации, а также индивидуальные особенности истца (возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступившие последствия.

Суд также учитывает личность ФИО8, его материальное и семейное положение (женат, является лицом трудоспособного возраста, работает у ИП Щ* мастером с заработком <данные изъяты> руб.), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - Щ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.И. Габидулина