Решение № 3А-112/2024 3А-27/2025 3А-27/2025(3А-112/2024;)~М-84/2024 М-84/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 3А-112/2024

Дело № 3а-27/2025

УИД 21OS0000-01-2024-000200-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Собранием депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики 27 декабря 2023 года принято решение № С-20/6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения» (т. 1 л.д. 87).

Нормативный правовой акт опубликован в газете «Вестник Красночетайского муниципального округа» № 39 27 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 84).

Согласно п. 4 данного нормативного правового акта он вступает в силу со дня его официального опубликования в информационном издании «Вестник Красночетайского муниципального округа».

Указанным решением утвержден:

- размер платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения, на 1 кв.м. общей площади 20 рублей 32 копейки с 1 января 2024 года (пункт № 1);

- размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, установлен за исключение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса российской Федерации (пункт № 2);

- признано утратившим силу решение Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 09.12.2022 № С-4/16 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения» (приложение № 3).

ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики 27 декабря 2023 года № С-20/6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения», в части установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения, на 1 кв.м. общей площади 20 рублей 32 копейки с 1 января 2024 года (пункт № 1).

В обоснование требований административного иска ФИО1 указывает что оспариваемый нормативно правовой акт противоречит статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49. Тариф был утвержден без проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> с. Красные Четаи, Красночетайского района Чувашской Республики и без надлежащего уведомления собственников дома, в результате был установлен тариф выше чем в предыдущий период, что нарушает права как его, так и остальных собственников квартир.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики ФИО2 участвуя в предыдущих судебных заседаниях полагал, что требования административного истца являются необоснованными.

Представитель административного ответчика ООО «Жилсервис Красночетайский» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Выслушав административного истца ФИО1, возражения представителя административного ответчика ФИО3, проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт, заслушав заключение прокурора прокуратуры Чувашской Республики Захаровой О.С., полагавшей, что в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Красные Четаи, ул. <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, управляющей компанией в указанном доме является общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Красночетайский" (Т. 1 л.д. 10-11, 58).

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами.

Исходя из требований части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в частности, относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (часть 7 статьи 156 и часть 2 статьи 161).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно статьи 25 Устава Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 22.11.2022 № С-3\1 Собрание депутатов Красночетайского муниципального округа чувашской Республики является органом местного самоуправления Красночетайского муниципального округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 30 Устава, в исключительной компетенции Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа находится в том числе определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (Т. 2 л.д. 48-53).

Таким образом, оспариваемое решение Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа № С-20/6 принято в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным органом.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оспариваемые положения не противоречат и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с пунктом 36 которых, в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 2 оспариваемого решения орган местного самоуправления определил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения именно в тех случаях, когда способ управления многоквартирным домом определен.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не установлен.

Указанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О.

При этом, в рассматриваемом случае судом установлено, что ранее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> с. Красные Четаи Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 18,95 рублей за 1 кв.м., о чем свидетельствует подставленный в материалы дела протокол общего собрания № 19\1122 от 04 ноября 2022 года (Т. 3 л.д. 168)

Также из материалов дела следует, что иные решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками дома № 59 в 2023 году не принимались.

Как указывалось выше, оспариваемым административным истцом нормативно-правовым актом принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения, на 1 кв.м. общей площади 20 рублей 32 копейки с 1 января 2024 года (пункт № 1).

Данным решением установлена плата за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения, на территории всего Красночетайского муниципального округа.

Таким образом, указанным решением не утвержден размер платы именно для собственников квартир дома № <адрес>

Таким образом, проанализировав содержание пункта 1 решения Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа, суд, приходит к выводу, что указанные положения не нарушают прав административного истца, и несмотря на то, что в 2024 году плата за содержание жилого помещения начислялась собственниками квартир дома № 59 по тарифу установленному органом местного самоуправления, не лишает права истца обжаловать действия самой управляющей компании. Установленный же оспариваемым решением порядок определения такой платы является общим и подлежит применению только в том случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящегося в управлении управляющей организации, не принято на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

То обстоятельство, что управляющая компания производила начисления собственникам квартир дома № 59 в 2024 году по тарифу установленному решением Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики 27 декабря 2023 года № С-20/6 в размере 20 рублей 32 копейки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативно правового акта.

При этом из материалов дела следует, что прокуратурой Красночетайского района внесено представление в адрес ООО «Жилсервис Красночетайский» на основании которого собственникам квартир дома № 59 произведен перерасчет взысканных сумм за содержание жилых помещений (т. 3 л.д. 169-176).

Таким образом, поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет в порядке абстрактного нормоконтроля правовой акт на соответствие его федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, доводы административного истца о неправомерности начисления управляющей компанией коммунальных платежей собственникам многоквартирного жилого дома № <адрес> по тарифу установленному оспариваемым нормативно правовым актом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность действий управляющей компании не входит в предмет судебной оценки по данному делу.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый нормативно правовой акт нарушает права всех собственников многоквартирных домов расположенных на территории муниципального образования, поскольку общие собрания собственников по установлению тарифов управляющей компанией не проводились, также не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец не полномочен представлять интересы жителей иных многоквартирных домов, и доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривая нормативно правовой акт, принятый административным ответчиком, административный истец сослался, в том числе, и на то, что тариф носит необоснованный характер.

С целью проверки данных доводов и обоснованности установленного оспариваемым нормативно правовым актом тарифа судом было принято решение о проведении по делу финансово-экономический экспертизы, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта тариф, установленный решением Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решения о размере платы за содержание жилого помещения» от 27 декабря 2023 года № С-20/6 является экономически необоснованным, поскольку расходы, включенные в тарифы на содержание и ремонт жилья, не соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. Фактически тариф в размер 20, 32 рублей за 1 кв.м. не покрывает целый ряд работ, предусмотренных Минимальным перечнем работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Не ставя под сомнение выводы эксперта, суд полагает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что установленный тариф не покрывает ряд работ предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, тем не менее указанное прав административного истца не нарушает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим решения Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года № С-20/6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения» (пункт 1), не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что по данной категории дел, с учетом характера спора, управляющая компания, заявленная административным истцом при подаче иска, не является административным ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года № С-20/6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (603022, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17 «А», пом. П1) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года