Решение № 2-1849/2018 2-335/2019 2-335/2019(2-1849/2018;)~М-2021/2018 М-2021/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрирован в реестре №.

Пунктом 2 договора займа установлена обязанность заемщика по возврату займа частями в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа она исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств ФИО2, однако ответчик в предусмотренные договором сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в общем размере 1 000 000 рублей не возвратил, на ее требование о возврате долга не отреагировал.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №.

Пунктом 2 договора займа установлена обязанность заемщика возврата займа частями в следующем порядке:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств ФИО2, однако ответчик в предусмотренные договором сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг в общем размере 1 000 000 рублей не возвратил, на ее письменное требование о возврате долга, не отреагировал.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт невыплаты ответчиком по требованию истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании с должника ФИО2 суммы займа по договору от 13 марта 2017 года в полном объеме, а потому считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 13 марта 2017 года в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова