Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на приобретение и доставку автомобиля и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на приобретение и доставку автомобиля и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по приобретению и доставке истцу автомобиля марки NISSAN TERRANO, <данные изъяты>

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость приобретаемого автомобиля составит 300000 рублей.

Так истец в подтверждение своего намерения приобрести вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки автомобиля составил 1,5 месяца с момента получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного автомобиля.

Однако на день подачи искового заявления ответчик так и не исполнил свои обязательства перед истцом по доставке автомобиля.

В целях досудебного урегулирования данного спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 300000 рублей.

Однако на день подачи искового заявления законное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств нарушает законные права истца, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на приобретение и доставку автомобиля марки NISSAN TERRANO, <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями данного договора являются его предмет, а именно действия или деятельность, которые исполнитель ФИО2 обязан осуществить заказчику ФИО1 ; сроки оказания услуг; место оказания услуг; цена услуг. Как следует из материалов дела и обезличенного текста, который ФИО1 ошибочно предполагает договором оказания услуг, устанавливаются обстоятельства отказа судом в удовлетворении иска ФИО1 . Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, заключаются в следующем.

ФИО1 не направлялась ФИО2 оферта на заключение договора на оказание услуг от 21.04.2016г., а из обезличенного текста невозможно установить, какой конкретно договор намеревался заключить ФИО1 . Требования ФИО1 на приобретение и доставку автомобиля невозможно установить, поскольку в тексте содержатся зачеркивания его фрагментов, а именно текста «на закупку запасных частей», не удостоверенные подписями сторон, а потому не установлено, какие действия ФИО2 обязан был исполнить ФИО1 , либо закупить запасные части на автомобиль, либо сам автомобиль. ФИО2 данных зачеркиваний не наносил.

Как следует из материалов дела, из ответа на адвокатский запрос от 19.05.2017г., поступивший из ООО «Эксперт» Бюро экспертиз от 22.05.2017г., в модельном ряде автомобиля марки NISSAN TERRANO отсутствует кузов с обозначением <данные изъяты>, а потому условие обозначенное в обезличенном тексте от 21.04.2016г. на приобретение автомобиля с данным кузовом считается несогласованным, поскольку завод- изготовитель, находящийся в Японии, не производит кузовов <данные изъяты>.

Кроме того, в предпоследней строке обезличенного текста от 21.04.2016г. также находится не удостоверенное подписями сторон зачеркивание текста «а/запчастей», а потому условия о сроках доставки не обозначенного по наименованию товара считается не согласованным, поскольку невозможно определить, что должно доставляться - «а/запчасти» либо автомобиль NISSAN TERRANO.

При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что стороны фактически не достигли соглашения по существенным условиям договора на оказание услуг. Из представленного ФИО1 обезличенного текста невозможно было установить, условия какого именно договора ФИО1 желал получить от ФИО2 , в связи с чем налицо вывод о незаключенности какого-либо договора между сторонами по делу.

Кроме того, в обезличенном тексте от 21.04.2016г. отсутствуют росписи как заказчика ФИО1 , так и исполнителя ФИО2 . При таких обстоятельствах обезличенный текст от 21.04.2016г. не является подтверждением согласования сторонами существенных условий какого-либо договора в связи с нарушением формы его составления.?

Также истец по встречному иску указал, что в данном случае невозможно установить буквальное значение договора, поскольку не ясно, какие конкретные действия или какую деятельность должен был осуществить ФИО2 , т.к. условия о предмете договора не согласованы. Кроме того, денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере задатка 10000 руб., как и денежные средства на счет он не получал.

Вместе с тем, согласно текста искового заявления ФИО1 настаивает на доставке автомобиля в срок 1,5 месяца с момента поступления денежных средств на счет поставщика, при этом данное условие сторонами не согласовано, так как не указано наименование товара, который должен быть доставлен, а также отсутствуют доказательства вручения или перечисления денежных средств, осуществленных ФИО1 кому-либо. Вместе с тем ФИО2 просит суд обратить внимание на то, что доставка какого-либо товара осуществляется на основании договора перевозки, а потому в соответствии договор возмездного оказания услуг, на котором настаивает ФИО1 , не распространяется на доставку (перевозку) не согласованного товара. ФИО2 действий по исполнению обезличенного документа от 21.04.2016г. не предпринимал, а ФИО1 не требовал их исполнения, претензий от 02.02.2017г. ФИО2 не направлял, а потому принцип добросовестности в действиях ФИО1 отсутствует.

Оценивая рукописный текст ФИО2 от 25.04.2016г. в получении им 290000 руб. за машину в полном объеме, истец по встречному иску просит учесть обстоятельство отсутствия в тексте упоминаний, от кого они получены, за какую машину, какую часть от полного объема составляли 290000 руб. Данная рукописная запись адресована не ФИО1 , а гражданке ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. <адрес> по вопросу получения от нее денежных средств за продажу ей ФИО2 автомобиля Тойота Чейзер, принадлежащего ему. Указанный текст не состоит в связи с текстом от 21.04.2016г., а был нанесен на бланк в связи с отсутствием бумаги для написания расписки для ФИО3 Обстоятельства наличия спорного бланка в руках ФИО1 , ФИО2 связывает с тем, что данный бланк мог быть похищен ФИО1 из автомобиля ФИО2 , поскольку они в тот момент поддерживали с ним приятельские отношения, вместе проводили время за распитием алкогольных напитков. С начала 2017г. их отношения прекратились в связи с личной неприязнью, что послужило основанием заявленного иска. ФИО2 настаивает на обстоятельстве того, что ФИО1 желает незаконно обогатиться, используя расписку от 21.04.2016г. По смыслу приведенных выше доводов, ФИО2 настаивает на установление судом злоупотреблением правом, осуществляемым ФИО1 , что является?основанием принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, поскольку обезличенный текст от 21.04.2016г., считаемый ФИО1 договором на оказание услуг, является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, т.к. он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически в виду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

На основании изложенного ФИО2 просит признать договор на оказание услуг по приобретению и доставке автомобиля марки NISSAN TERRANO, <данные изъяты> от 21.04.2016г. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебное заседание явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере задатка – 10000 рублей на автомобиль Nissan Tirrano <данные изъяты> Срок доставки не более 1,5 месяца с момента поступления денежных средств на счет поставщика, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 Также из текста расписки следует, что 290000 рублей – все деньги за машину, ФИО2 получил 25.04.2016г.

02.02.2017г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300000 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: ФИО7,ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 показала, что со сторонами по делу знакома. Неприязненных отношений нет. ФИО2 позвонил ФИО1 . Они из квартиры спустились на улицу. Денег у них не хватало. Было только 240 тысяч, им не хватало 50 тысяч. Свидетель позвонила подруге и попросила занять 50 тыс. рублей. ФИО2 назначил им место встречи. Свидетель и ФИО1 подошли к назначенному месту и подошла подруга свидетеля ФИО8 Она проживает по адресу <адрес>, <адрес>. Передали деньги ФИО2 . Он их пересчитал и пошел в машину писать расписку ФИО1 . Купюры были пятитысячные и тысячные. В машине у ФИО2 сидел еще какой-то мужчина. ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 , так как последний должен был пригнать ФИО1 машину. Составлялась расписка. Одна расписка была на всю сумму, включая 10 тысяч.

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО1 знакома, состоит в дружеских отношениях. ФИО2 видела несколько раз. Ей позвонила подруга и попросила занять 50 тысяч рублей. Это все происходило в апреле 2016 года. Деньги она свидетелю не сказала зачем ей. Свидетель заняла ей 50 тысяч рублей. Деньги свидетель передавала возле своего дома. ФИО1 и ФИО5 ждали ее во дворе, пока она вынесет деньги. Деньги свидетель передала подруге, а она ФИО1 . Потом к ним подъехал какой-то знакомый. Деньги вернули через месяц. ФИО2 свидетель еще видела потом на даче.

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО2 знаком, он его сосед и в школе вместе учились. ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ поехал забрать запчасти и поехал в Таганрог за ФИО2 . Потом они поехали за резиной. Свидетель не может по колесу определить хорошая резина или плохая, поэтому взял с собой ФИО2 . в 10 часов утра его забрал и поехали. с 10 до 20:00 свидетель с ФИО2 находились рядом. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не посещали. Кроме свидетеля ФИО2 в то время в общение вступал только с мастерами в шиномонтажке. Какие-либо деньги при свидетеле не брал, расписку не писал.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 21.07.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подпись и рукописный текст, находящегося в графах бланка, имеющихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (чернилами синего цвета), расположенные до рукописной записи «290000 р. двести девяносто тысяч рублей. Все деньги за машину я получил в полном объеме. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ»?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от 18.09.2017г. подпись и рукописный текст, находящийся в графах бланка, имеющихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (исполненные красящим веществом фиолетовых тонов цвета), расположенные до рукописной записи «290000 р. двести девяносто тысяч рублей. Все деньги за машину я получил в полном объеме. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» исполнены самим ФИО2 .

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопросы. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение содержащийся в заключении вывод. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении встречного иска без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора между ФИО1 и ФИО2 , подтвержден письменным доказательством (распиской), из которой усматривается, что денежные средства переданы ФИО2 для приобретения автомобиля, однако принятое обязательство ответчиком не выполнено, транспортное средство истцу не передано и принятые ответчиком денежные средства не возвращены что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Встречные исковые требования ФИО2 о незаключенности договора суд отклоняет, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, текст расписки от 21.04.2016г. составлен лично ФИО2 , подписи в расписке также принадлежат ФИО2

Доводы ответчика о том, что данная расписка адресована иному лицу, ФИО3 , материалами дела не подтверждается. В тексте расписки ФИО3 не упоминается. Напротив, из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что ФИО2 получил денежные средства именно от ФИО1 в размере задатка 10 000 рублей на автомобиль. После чего, указывается о получении ФИО2 25.04.2016г. всей суммы 290 000 рублей за машину, что согласуется с общим смыслом договора.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО9, о том, что они в течение всего дня 25.04.2016г. находились вместе, денежные средства ФИО2 не получал, расписку не составлял, суд также оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт составления расписки именно ФИО2

Заключение специалиста выполненное ООО «Эксперт» о месте нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о точном нахождении ФИО2 , поскольку в данном случае можно говорить о месте нахождения мобильного телефона с абонентским номером ФИО2 Указанное заключение не содержит описание на основании какой методики осуществлялось исследование и делались выводы, какие при этом использовались параметры сотовой связи, погодные условия, работоспособность мобильных станций и их загруженность ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку указанному заключению, суд считает необходимым отметить, что вывод специалиста о невозможности управления ФИО2 своим автомобилем основан на информации, полученной от ФИО10 о том, что автомобиль находился в ремонте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в общей сумме 300000 рублей, на приобретение автомобиля, и неисполнение ФИО2 обязательств по доставке автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств, а потому исковые требования ФИО1 о расторжении договора на приобретение и доставку автомобиля марки NISSAN TERRANO, <данные изъяты> между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300000 рублей – подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор на приобретение и доставку автомобиля марки NISSAN TERRANO, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору от 21.04.2016г., в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 321200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора на оказание услуг по приобретению и доставке автомобиля марки NISSAN TERRANO, <данные изъяты> от 21.04.2016г. незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья: