Апелляционное постановление № 22-1736/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/17-155/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-1736/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года, которым осужденному,

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты>, осужден 28 сентября 2017 года приговором Холмского городского суда Сахалинской области по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 24 октября 2014 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 24 октября 2014 года, конец срока 23 октября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении не вполне объективные, в связи с чем принятое решение является несправедливым. Ссылается на то, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие, и он не мог выразить свою позицию по поводу характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-7. Считает данную характеристику необъективной. Обращает внимание на то, что допущенным им нарушения в СИЗО-1 г.Южно-Сахалинска и ФКУ ИК-7 являются незначительными и они погашены. По прибытии в исправительное учреждение выразил желание работать, но не был трудоустроен, ввиду отсутствия иска по делу; прошел обучение в ПТУ при ИК-7, привлекается к различным работам без оплаты труда. Указывает, что желает быть постоянно занятым, стабильно работать, поскольку встал на путь исправления. Просит удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкие преступления ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания, осужденный дважды в 2020 году, был поощрен за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания за, что подучил взыскания: водворение в ШИЗО и выговор ( взыскания погашены); имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться; с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял под контролем администрации. Проходил обучение в ПТУ № 329 при ИК-7 получил специальность – электромеханик холодильного оборудования.

Администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного материалам, в том числе и характеристики, у суда не имелось.

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанцией допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. Согласно материалам дела (л.д.2,13) осужденный просил рассмотреть ходатайство без его участия.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий Привалова Л.Ю.