Решение № 2А-1322/2017 2А-1322/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-1322/2017

Дело № 2а-1322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия Вр.и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, обязании административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 работает в <...> из его заработной платы за апрель и май была удержана сумма 24 734,85 рубля. При выяснении причин удержания в бухгалтерии, административному истцу выдали копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ <...>, вынесенного Вр.и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 Согласно постановлению основанием для его вынесения послужил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...> выданный судебным участком № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>. Ранее постановление судебного пристава-исполнителя ему не вручалось. После его обращения в службу судебных приставов выяснилось, что постановление вынесено в отношении другого человека, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадают с его, не совпадает место жительства и место рождения. Было установлено, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству. Указанное нарушение закона привело к нарушению его прав и незаконному удержанию денежных средств из его заработной платы.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.17 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные (не указанные в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с ч. 2 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана задолженность за оказанные услуги связи в сумме 22 676,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 440, 15 рублей.

Из заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа от 16.07.2015г. следует, что ко взысканию заявлена задолженность ФИО1 за предоставленные услуги подвижной радиотелефонной связи за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г., в размере 22 676,53 рублей и расходов по госпошлине в размере 440,15 рублей. Согласно интернет-тарифа используется мобильный оператор Ханты-Мансийского АО, тарифные планы - ХМАО – МТС-Коннект-4.

В представленном в материалы дела договоре о предоставлении услуг связи МТС от 17.08.2011г. указаны ФИО Абонента –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <...>, приведены паспортные данные – серия и номер, которые совпадают со сведениями о ранее выданных паспортах, содержащимися в паспорте административного истца представленного им в приложении к административному исковому заявлению.

На основании заявления ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в размере 23 116,68 рублей.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом -исполнителем ФИО4 для получения сведений о наличии денежных средств на счетах открытых на имя ФИО1 банковских счетов был сделан запрос в кредитные и иные учреждения, в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР – о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП. Получены сведения о легковом автомобиле Мицубиши Лансер 1995 г.в., работодателе ФИО1 – <...> недвижимом имуществе должника.

03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 КАС РФ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава -исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в счет погашения долга ФИО1 – 14 631,04 рубль, <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 474,98 рубля, <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 10,66 рублей, <...> от 19.06.2017г. – 1 607,51 рублей.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительского производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Административным истцом представлены расчетные листки на апрель и май 2017 года, из которых следует, что из заработной платы ФИО1 произведены удержания по исполнительному документу. Платежными поручениями удержана задолженность из заработной платы ФИО1, <...> от 09.05.2017г. -14 631,04 рубль, <...> от 08.06.2017г. – 8485,64 рублей, <...> от 08.06.2017г. -1 618, 17 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что административным истцом доказательств того, что именно 14.06.2017 года он узнал о нарушении его прав, в суд не представлено. ФИО1 в своем заявлении указывает об удержаниях из его заработной платы в апреле и мае 2017 года по исполнительному документу, суд полагает, что именно с апреля 2017 года административный истец узнал о совершении действий по исполнению судебного решения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом -исполнителем не совершено действий, которые могли бы явиться следствием нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку меры по обращению взысканию на доходы должника ФИО1 произведены в соответствии с требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Вр.и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Верно

Судья О.А. Полюцкая