Апелляционное определение № 33-6207/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2024-004792-04

Дело № 33-6207/2026

Дело № 2-403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Городок» о признании действий по начислению и сбору платежей на содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО УК «Городок» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Городок» о признании действий по начислению и сбору платежей на содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО УК «Городок» с 09.06.2018 является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома в размере 21,91 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.06.2018. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2020 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома в размере 17,71 руб. за 1 кв.м и текущий ремонт жилья 4 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.08.2020. В период с 21.03.2024 по 22.04.2024 в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу установления размера платы за услуги по управлению и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и утверждения тарифа на 2024 год на текущее содержание и управление общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. за 1 кв.м общей площади помещений. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022 внеочередного общего собрания собственников МКД решение об этом не принято из-за отсутствия кворума собственников. Ответчик до мая 2024 года производил начисления согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания от 07.08.2020. Однако с мая 2024 года ответчик производит начисления за содержание жилья в увеличенном размере, исходя из 21,51 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома и за ремонт жилья в размере 4 руб. за 1 кв.м. 09.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание жилья в мае 2024 года согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания многоквартирного дома от 07.08.2020, на что получила отказ с разъяснением о том, что с 01.05.2024 применен муниципальный тариф в размере 21,51 руб. 11.06.2024 истец обратилась в ГЖИ по Ростовской области с заявлением о проверке законности повышения тарифа УК на содержание жилья, на что получила ответ, согласно которому нарушений в действиях ответчика не установлено.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ООО УК «Городок» по начислению и сбору с истца с 01.05.2024 платежей за содержание квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 21,51 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, незаконными; обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.05.2024 в счет текущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме из расчета 17,71 руб. за 1 кв.м общей площади принадлежащего ей имущества; взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО УК «Городок» по начислению и сбору с ФИО1 с 01.05.2024 платежей за содержание квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 21,51 руб. за 1 кв.м – незаконными; обязал ООО УК «Городок» произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.05.2024 в счет текущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме из расчета 17,71 руб. за 1 кв.м общей площади принадлежащего ФИО1 имущества; взыскал с ООО УК «Городок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Также суд взыскал с ООО УК «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО УК «Городок», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в 2024 году не было принято решение по вопросу утверждения тарифа на 2024 год на текущее содержание и управление общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, соответственно, управляющая компания правомерно производила начисления по муниципальному тарифу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Городок» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Городок» на основании договора от 01.09.2018, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018.

В соответствии с указанным протоколом на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома с 01.06.2018 в размере 21,91 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения.

В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2020 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома с 01.08.2020 в размере 17,71 руб. за 1 кв.м и текущий ремонт жилья 4 руб. за 1 кв.м общей плошали жилого (нежилого) помещения.

В период с 21.03.2024 по 22.04.2024 в многоквартирном доме по инициативе ООО УК «Городок» проводилось общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу утверждения тарифа на 2024 год на текущее содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 22 руб. за 1 кв.м общей площади помещений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022 решение не принято ввиду отсутствия кворума. ООО УК «Городок» до мая 2024 года производило указанные начисления согласно протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2022 для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размере платы за содержание жилого помещения, установлен размер оказанной платы – 21,51 руб. за 1 кв.м от общей площади жилого помещении в месяц.

С мая 2024 года ООО УК «Городок» установило начисления за содержание жилья в размере 21,51 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения и за ремонт жилья 4 руб. за 1 кв.м.

09.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО УК «Городок» с заявлением о перерасчете платы за содержание жилья в мае 2024 года согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирною дома от 07.08.2020, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что с 01.05.2024 применен муниципальный тариф в размере 21,51 руб.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 10.07.2024 на обращение ФИО1 увеличение ООО УК «Городок» размера платы по статье «Техобслуживание» с мая 2024 года не противоречит требованиям действующею законодательства и условиям договора управления.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 181.3, 210, 421 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 156, 162 ЖК РФ, исходил из того, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, иных решений об изменении размера платы собственниками не принималось, собственники помещений в МКД не принимали решения о повышении ранее установленного размера платы, в связи с чем пришел к выводу, что ООО УК «Городок» не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, и полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости расчета платы за содержание помещений в многоквартирном жилом доме исходя из муниципального тарифа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества временными рамками не ограничен.

То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, при этом иных решений собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за содержание жилья по муниципальному тарифу является незаконным.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Городок» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Городок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026г.