Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ... ответчик ФИО3 в соответствии с договором займа N взял у него денежную сумму в размере ... рублей. В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до 06.12.2016г. Пунктом 2.2. договора займа N от ... предусмотрено: сумма займа должна быть возвращена заемщиком до ... и одновременно выплатить проценты в размере ... от суммы займа. Факт получения указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ... В соответствии с п.1.1. договора залога N-... от ... залогодатель передает, а залогополучатель принимает в залог в обеспечение краткосрочного кредита: нижеследующее автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) СN, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2006, цвет белый, кузов ..., Центральная акцизная таможня г. Москвы. Сумма займа по настоящее время ФИО3 не возвращена, в добровольном порядке оплачивать сумму задолженности отказывается.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа N от ... в размере 400 000 рублей, проценты в размере 32 000 рублей, пени в размере 315 360 рублей, сумму затрат на автостоянку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10730,60 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N-... от 07.11,2016 г. - транспортное средство ...

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: ....

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по указанному адресу. Уведомления о судебных заседаниях, в том числе назначенном на 116.05.2017 г., вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил считать ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ... ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа N на сумму ... рублей, на срок 30 дней, с уплатой ... от суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов (п. 3.2 договора).

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ... на сумму 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на ... составляет: основной долг 400 000 рублей, проценты 32000 рублей, пени 315 360 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком договор займа, расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу 400000 рублей и процентов 315360 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 принял на себя обязательства перед истцом возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

Что касается требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер пени с 315 360 рублей до 100 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге автомобиля N-... от ... между ФИО3 (залогодатель) и ... ФИО2 (залогодержатель).

В соответствии с п.1.1 договора залога в качестве обеспечения обязательств по договору займа залогодатель передает в залог транспортное средство марки CHRYSLER 300, идентификационный номер (VIN) СN.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО4 01.03.2017 года, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Доказательства того, что ФИО4, приобретая автомобиль 01.03.2017 года, знал о том, что транспортное средство находится в залоге, в материалы дела не представлено.

Поскольку ... ФИО2 не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО4 было известно о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований ... ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

По условиям договора залога (п. 4.2) предусмотрена обязанность залогодержателя обеспечить сохранность заложенного автотранспортного средства в течение всего срока залога. В свою очередь, на залогодателя возложена обязанность оплатить услуги залогодержателя (п. 5.2 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы затрат по хранению автомобиля. В обоснование представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N от 04.11.2016 г. на сумму 1200 рублей, N от 01.12.2016 г. на сумму 1500 рублей, N от 01.01.2017 г. на сумму 1500 рублей, N от 01.02.2017 г. на сумму 1500 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку расходы по хранению автомобиля подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10730,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2017 г. и 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2017 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10730,60 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. Требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга до говору займа N от ... в размере 400 000 рублей, проценты по договору 32000 рублей, пени по договору 100000 рублей, расходы по хранению автомобиля 5700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10730,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ... ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ... года

Судья: подпись Вербышева Ю.А.