Решение № 2-530/2026 2-530/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-530/2026

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2026-000248-51

Дело: №2-530/2026

Мотивированное
решение составлено 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 500 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано следующее. 02.08.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 199 782 руб. 12 коп. сроком на 84 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки .... Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по исполнительной надписи нотариуса от 28.12.2025 №... с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 319 670 руб. 87 коп., в том числе: 2 089 178 руб. 64 коп. – основной долг, 215 618 руб. 25 коп. - проценты. Задолженность не погашена до настоящего времени, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с состоянием здоровья не работал и не мог платить по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность. В декабре 2025 года внес некоторую сумму в счет оплаты кредита, более до сегодняшнего времени платежи не производил.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 199 782 руб. 12 коп. сроком на 84 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ... (л.д. 11-14).

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 2 199 782 руб. 12 коп. (л.д. 16-18).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 15), обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Требование банка от 17.11.2025 о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, направленное в адрес ответчика (л.д. 22, 23-24), оставлено им без удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), банк обратился с заявлением к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2, которой 28.12.2025 была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 02.08.2024 в размере 2 319 670 руб. 87 коп., в том числе: 2 089 178 руб. 64 коп. – основной долг, 215 618 руб. 25 коп. – проценты, также взысканы расходы, связанные с совершением исполнительной надписи (л.д. 19).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки ... является ФИО1, с 09.08.2024. Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 02.08.2024.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Залоговая стоимость заложенного имущества сторонами в договоре не определена.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, размер рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не доказан, залоговая стоимость сторонами не определена. В отсутствие объективных данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, суд находит необходимым оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 500 руб. (л.д. 9) за неимущественные требования и государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д. 8) за требование об обеспечительных мерах.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 20 000 рублей (для организации).

Таким образом, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями неимущественного характера, иные требования имущественного характера не заявлены, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 17 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – за обращение в суд с исковым заявлением неимущественного характера (л.д. 9), 10 000 руб. - за обращение с заявлением и принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ...

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова