Решение № 2А-91/2021 2А-91/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-91/2021

УИД 31RS0008-01-2021-000106-20 Дело № 2а-91/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Синдей О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника Губкинского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1,

установил:

19.01.2021 года на исполнение в Губкинское РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области по делу № 2-1555/2020 от 29.09.2020 о взыскании задолженности с размере 400 959 руб. 32 коп. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Дело инициировано административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника Губкинского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 19.01.2021 года по 17.02.2021 года и в не осуществлении контроля, за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики: начальник Губкинского районного отделения УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, представитель УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков – по доверенности ФИО3 просит дело рассмотреть без ее участия, в представленных возражениях просила в административном иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Процессуальное решение по возбуждению либо в отказе в возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа, а не с момента регистрации исполнительного листа.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , которое исх. направлено сторонам исполнительного производства.

На момент предъявления вышеуказанного исполнительного документа так и на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на исполнении в Губкинском РОСП находились исполнительные производства .

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № . Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии денежных средств и иного имущества, зарегистрированного за должником, а также получение сведений о заработной плате, иных доходов, номеров сотовой связи и иные сведения, позволяющие установить место нахождение должника и исполнить требования исполнительных документов в установленный законом срок.

Согласно предоставленным кредитными организациями сведениям: ПАО Банк «Зенит», АКБ ОАО «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО «Банк национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст», Банк ПАО «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс банк», ПАО Совкоманк»,ПАО «Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Металлинвест банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО КБ «Восточный», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России» ПАО «МТС-Банк» счетов открытых на имя ФИО2, не установлено.

Из предоставленных сведений видно, что у должника имеются счета в КБ «Локо-банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

21.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в КБ «Локо-банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления не исполнены. Иных счетов и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно сведениям, предоставленными регистрирующими органами транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, не установлено.

Из ответа на запрос ПФ РФ от 28.11.2020 года видно, что последний источник получения доходов должника в ООО «Фармфорвард» (последний доход сентябрь 2020) в и ООО «Вентра» (последний доход в июле 2020).

16.10.2020 года и 15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением ежемесячного удержания в размере 50% и перечисления удерживаемых денежных средств на депозитный счет структурного подразделения. Однако в связи с увольнением должника с предприятий ООО «Фармфорвард» 07.10.2020 года и в ООО «Вентра» 16.07.2020 года (то есть по предъявления исполнительных документов к исполнению), постановления не исполнены.

Согласно повторного ответу на запрос ПФ РФ от 13.02.2021 года сведения о получении доходов идентичные.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2021 года направил очередные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно предоставленным сведениям, ФИО2 счетов с наличием денежных средств на счетах не имеет, согласно сведениям ПФ РФ является работником ООО «Софтекс».

10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на предприятие.

В ходе исполнения требований исполнительных производств в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями денежные средства не взысканы в связи с отсутствием денежных средств на счетах, какое либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, по состоянию на 17.03.2021 года, не установлено.

Таким образом, доводы взыскателя о не осуществлении начальником отделения-старшим судебным приставом контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не состоятельны. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 произведены еще до момента как предъявления исполнительного документа административным истцом к исполнению, так и возбуждению исполнительного производства от 16.02.2021 года. Кроме того, указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Вопросы регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления функций ФССП России, урегулированы пунктом 12.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682.

Приказ, утвердивший Инструкцию, носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения.

ООО МКФ «ОТП Финанс», ссылаясь на нарушение Закона об исполнительном производстве, не обосновало, каким образом нарушены его права (законные интересы), в результате нарушения срока передачи исполнительного документа от сотрудника канцелярии к судебному приставу-исполнителю и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 16.02.2021г.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства его сторонами (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение.

Таким образом, не доказано административным истцом то, что имевший место пропуск соответствующих сроков повлек за собой невозможность осуществления взыскания по исполнительному документу, утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание или наступление иных неблагоприятных для взыскателя последствий.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В административном исковом заявлении представитель ООО МКФ «ОТП Финанс» просит восстановить его нарушенные права и обязать старшего судебного пристава — исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. Однако, исполнительное производство, на основании предъявленного исполнительного документа, возбуждено еще до принятия судом административного искового заявления, а действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в том числе и принудительного исполнения, осуществляются с 2020 года.

Какие именно действия, по мнению административного истца не совершены в целях исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства вины сотрудника службы судебных приставов и как следствие, нарушение какого либо права, представителем ООО МКФ «ОТП Финанс» не предоставлены.

При этом, обязанность доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия), а бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (в соответствии с ч. 9,11 ст. 226КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Решение о признании действия (бездействия) или постановления должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона, позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 125 и п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и или иными публичными полномочиями, должны быт указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от о принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению судом необходимо указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения в исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не будет установлен судом.

Каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО МКФ «ОТП Финанс», надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника Губкинского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2021 года.