Решение № 12-622/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-622/2017

Дело № 12-622/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 27 июля 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 27 июля 2017 года <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от 27 июля 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также на истечение в <дата> пятилетнего срока действия трудового контракта, заключенного с нею <...>. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, так как копию оспариваемого постановления получила почтой 21 августа 2017 года.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Л.Е.Ю., составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку ФИО1 не выполнила законное предписание должностного лица налогового органа в установленный в предписании срок; пояснила, что доказательств вручения предписания налогового органа ФИО1 до истечения указанного в предписании срока представить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 27 июля 2017 года направлена ФИО1 почтой и получена адресатом 21 августа 2017 года (л.д. 27); жалоба на указанное постановление подана ФИО1 мировому судье 30 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> по адресу: <адрес> и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда; директором <...> является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

<дата> государственным налоговым инспектором ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области С.А.В. был проведен осмотр помещения по месту государственной регистрации юридического лица <...> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом с административными помещениями и торговыми площадями, сдаваемыми в аренду; в результате осмотра также было установлено, что <...> в здании фактически отсутствует.

Заместителем начальника ИФНС России по городу Волжскому <дата> руководителю <...> ФИО1 было вынесено предписание <номер> в срок до <дата> представить в адрес ИФНС России по городу Волжскому подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме №Р13001 (л.д. 7-8); предписание было направлено заказными письмами по адресам места нахождения юридического лица <...> и места жительства ФИО1, первое из которых было возвращено в адрес отправителя, ввиду истечения срока хранения (л.д. 10), второе - получено ФИО1 <дата> (л.д. 11).

В связи с неисполнением предписания должностного лица ИФНС России по городу Волжскому <номер> от <дата>, старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области Л.Е.Ю. <дата> в отношении руководителя <...> ФИО1 в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 70 Волгоградской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Третьяково й А.А. 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Как следует из содержания постановления, к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел, установив, что ФИО1, являясь руководителем <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не выполнила в установленный срок - до <дата> законное предписание ИФНС России по городу Волжскому от <дата> подать заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, чем нарушил пункт 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что, по мнению и.о. мирового судьи, свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

С законностью и обоснованностью постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, установлению подлежит фактическая дата получения предписания субъектом ответственности, которому непосредственно предписано в установленный должностным лицом административного органа срок выполнить требование данного предписания. Данное обстоятельство подлежит оценке в зависимости от того, было или не было известно субъекту административной ответственности о проводимой проверке, по результатам которой вынесено предписание.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства привлекается лицо, получившее предписание об устранении нарушений законодательства и обязанное исполнить его в установленный в предписании срок;

Рассмотрев дело, и.о. мирового судьи не принял во внимание, что предписание должностного лица ИФНС России по городу Волжскому <номер> от <дата>, невыполнение которого вменяется ФИО1, получено последней <дата>, что свидетельствует о невозможности его исполнения в определенный должностным лицом административного органа до <дата> срок.

Из пояснений составителя протокола следует, что у налогового органа отсутствуют доказательства вручения руководителю <...> ФИО1 предписания должностного лица ИФНС <номер> от <дата> в срок до <дата>, то есть ФИО1 не была извещена о необходимости исполнения предписания в установленный в нем срок – до <дата>, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 27 июля 2017 года о назначении руководителю <...> ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду рассмотрения дела без участия ФИО1 в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 27 июля 2017 года было направлено ФИО1 13 июля 2017 года по адресу ее места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному ею самой в жалобе, приобщенной в материалы дела (л.д. 3, 28-29, 30). Данное почтовое отправление вернулось в судебный участок 25 июля 2017 года неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 26).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и.о. мирового судьи не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 27 июля 2017 года о признании директора <...> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.