СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Калинине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что он 16, 21 и 25.04.2014 года передавал ответчику денежные средства для передачи их в качестве взноса в ООО «Профиснек» в общей сумме 1 750 000 рублей. 18.07.2016 года он потребовал от ответчика возврата денежных средств, что было оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 рублей (л.д.2).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель на основании ордера адвокат Куракин Л.Л. в судебном заседании иск не признали по основаниям изложенным в возражениях (л.д.27-30). Указали, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлена опись вложения в письмо, в котором содержалось требование о возврате долга. Ответчик получал денежные средства для передачи в ООО «Профиснек», что следует из расписок от 16.04.2014 года, 21.04.2014 года, 25.04.2014 года. Данные денежные средства были переданы ФИО5, для внесения в оборотные средства ООО «Профиснек».

Третье лицо ООО «Профиснек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО4 и ссылается в обоснование своих требований на отсутствие оснований с его стороны при получении денежных средств, то именно на истца возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлены расписки.

Из расписок от 21.04.2014 года на сумму 250 000 рублей (л.д.12), от 16.04.2014 года на сумму 600 000 рублей (л.д.11), от 25.04.2014 года на сумму 900 000 рублей (л.д.10) следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства для передачи в ООО «Профиснек».

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № 2-5756/16 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, установлено, что данные денежные средства не являются заёмными, поскольку не содержат обязательства ответчика о возврате полученных от истца денежных средств, а только подтверждают факт их получения ФИО4.

Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по данным распискам, поскольку они не основаны на договоре займа.

Указанное решение суда имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 08 ноября 2016 года установлено, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 750 000 рублей по распискам от 16, 21 и 25 апреля 2014 года.

Доказательств того, что данные денежные средства были переданы в ООО «Профиснек» материалы дела не содержат, ответ на запрос суда из ООО «Профиснек», корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представленные ответчиком в качестве доказательства передачи денежных средств в ООО «Профиснек» объяснения ФИО5, данные им в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» о получении им (ФИО5) данных денежных средств от ФИО4 и передаче их в оборотные средства ООО «Профиснек» (л.д.38-41), суд считает не допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

По смыслу приведенных положений закона физическое лицо, не наделённое соответствующими полномочиями, то есть действующее от своего имени или от имени третьего лица, не может внести денежные средства на расчётный счёт юридического лица.

Суд находит установленным, что денежные средства в размере 1 750 000 рублей были неосновательно получены ФИО4, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца 1 750 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено, что требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья