Постановление № 5-386/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 5-386/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска (<...>, каб.522) Сафронов М.М., при секретаре судебного заседания Семеновой М.С., с участием генерального директора ЗАО «СТА-маркетинг» Черешня Т.В., защитника ЗАО «СТА-маркетинг» Кожейкина С.И., действующего на основании доверенности, представителя Министерства культуры Омской области ФИО1,, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «СТА-маркетинг», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.1999 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ЗАО «СТА-маркетинг» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут, при проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «СТА-маркетинг» на предмет исполнения пунктов 1-3 предписания Министерства культуры Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки по поводу проведения работ с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся объектом культурного наследия (памятника) регионального значения «Дом Я.С. Долженко, 1900-е гг.», выявлено неисполнение п. 3 предписания, а именно не согласована проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве.

Своими действиями (бездействием) ЗАО «СТА-маркетинг», по мнению должностного лица, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В судебном заседании директор ЗАО «СТА-маркетинг» Черешня Т.В., защитник Кожейкин С.И. вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки по поводу проведения работ с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся объектом культурного наследия (памятника) регионального значения «Дом Я.С. Долженко, 1900-е гг.», собственником которого является ЗАО «СТА-маркетинг». Срок исполнения предписания – 19 июля 2018 года. Первые два пункта предписания были исполнены в срок. Третий пункт предписания о необходимости согласования проектной документации и акта ГИКЭ в Министерстве культуры Омской области был выполнен с опозданием на 19 календарных дней, т.е. 08.08.2018 года, что подтверждается письмом Министерства о согласовании проектной документации и акта ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№. Такой пропуск срока вызван длительным прохождением документов в Министерстве культуры Омской области.

Поскольку, действия по возведению пристройки к вышеуказанному объекту (которую согласно предписанию Министерство потребовало демонтировать) осуществляло не ЗАО «СТА-маркетинг», а арендатор данного объекта, по мнению представителей, ответственность за неисполнение требований предписания должен нести арендатор. В связи с тем, что арендатор намерений исполнять предписание не имел, ЗАО «СТА-маркетинг», приступив к выполнению предписания самостоятельно, столкнулось с обстоятельствами, которые не позволили исполнить его в установленный срок, а именно, чрезмерная загруженность эксперта, имеющего право проводить ГИКЭ, отказ арендатора выполнить требования органов власти, продолжительность сроков на согласование проектной документации в Министерстве. По этому поводу общество обращалось в Министерство с заявлением о продлении срока исполнения предписания, но получило отказ.

Просили дело прекратить по малозначительности, в случае, если суд установит вину. Нарушение срока исполнения предписания причинение имущественного или неимущественного вреда не повлекло, какие-либо негативные последствия в связи с его неисполнением не наступили.

На вопросы суда представители пояснили, что предписание оспорено не было. Отказ в продлении срока его исполнения также обжалован не был. Строительство подлежащей демонтажу пристройки осуществлялось арендатором без разрешительной на то документации. Споров (судебных) ЗАО «СТА-маркетинг» с арендатором имущества о приостановлении деятельности не вело.

Представитель Министерства культуры Омской области ФИО1 поддержала позицию Министерства культуры Омской области, ранее изложенную иным представителем (ФИО2) о том, что ЗАО «СТА-маркетинг» вовремя проектную документацию не предоставило, акт не согласовало. На момент проверки было установлено, что предписание (пункт 3) не выполнено, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 7 федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее закон) гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 40 закона предписано, что охранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ч. 1 ст. 45 закона).

Частью 2 ст. 45 того же закона определено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу ч. 11 ст. 47.6 того же закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно Административному регламенту проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении регионального государственного контроля (надзора), утверждённого Приказом Министерства культуры Омской области от 16 сентября 2014 г. № 78, должностные лица Министерства при осуществлении государственной функции имеют право выдавать контролируемым лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации, которые являются обязательными для исполнения.

Судом установлено, что ЗАО «СТА-маркетинг» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>

Это здание является объектом культурного наследия «Дом Я.С.Долженко, в котором размещалось 9 мужское училище, 1900-е гг.», оно включено под № 10 в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.03.2000 № 47 (л.д. №).

В отношении данного здания распоряжением Министерства культуры Омской области от 19.04.2018 № 197-рм было утверждено охранное обязательство (л.д. №).

04.04.2018 председатель Омского областного суда обратился в Министерство культуры Омской области и указал, что на территории здания по <адрес> ведется строительство летнего кафе, кровля которого построена с уклоном в сторону <адрес>, где находится одна из коллегий Омского областного суда. В результате наклона при выпадении осадков происходит подтопление территории и здания. Просил провести проверку в отношении лиц по строительству летнего кафе о соблюдении ими требований законодательства об объектах культурного наследия (л.д. №).

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 11.04.2018 № 181-рм была назначена внеплановая выездная проверка ЗАО «СТА-маркетинг» в связи с поступлением названного выше письма (л.д. 40-42).

12.04.2018 распоряжение направлено ЗАО «СТА-маркетинг» (л.д. №).

По итогам проверки был составлен акт (л.д. №) и вынесено предписание № 11 от 27.04.2018 об устнанении нарушений, выявленных в ходе провенения проверки (л.д. №), которое было вручено руководителю общества в день вынесения.

Названные выше ненормативные акты, включая предписание, ЗАО «СТА-маркетинг» не оспаривались.

В пунктах 1-3 предписания, в частности, указано на необходимость разработки проектной документации по демонтажу пристройки на южном и восточном фасаде №, организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (далее ГИКЭ) и согласование проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве со сроком выполнения до 19.07.2018.

В объяснениях, данных Министерству культуры Омской области ЗАО «СТА-маркетинг» вину не признало, указав, что строение не является капитальным, а строительство начато арендатором без согласования с обществом (л.д. №

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что третий пункт предписания № 11 от 27.04.2018 был выполнен обществом с просрочкой на 19 календарных дней.

Таким образом, ЗАО «СТА-маркетинг» не было выполнено установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Вина ЗАО «СТА-маркетинг» подтверждается предписанием № 11 от 27 апреля 2018 года (л.д. №), актом проверки от 10 августа 2018 г. № 31 (л.д. №), протоколом об административном правонарушении №20 от 21 августа 2018 года (л.д. №), объяснениями защитника общества и директора, данными суду.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что предписание в части не выполнено в связи со значительными временными затратами на исполнение остальных пунктов предписания (загруженность эксперта, имеющего право проводить ГИКЭ, продолжительный срок для согласования проектной документации в Министерстве, отказ арендатора выполнять требования предписания) суд находит неубедительными.

По мнению районного суда, с учетом повышенной социальной значимости, необходимости сохранения объекта культурного наследия в неизменном виде срок для устранения нарушений был предоставлен достаточный.

Такой срок, установленный в предписании, как было указано выше, обществом в судебном порядке не оспаривался.

Сведений о том, что на территории Омской области, а также в других субъектах РФ нет иных экспертных учреждений, кроме ООО «Строймир», способных провести ГИКЭ в отношении спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Доводы об отказе арендатора выполнять требования предписания суд также признает неубедительными.

Они вызваны желанием избежать административной ответственности за правонарушение, кроме того, они не соответствуют положениям указанной выше ч. 11 ст. 47.6 закона, которая прямо возлагает обязанность по выполнению охранного обязательства тем лицом, которому объект культурного наследия принадлежит.

Суд обращает внимание, что в Министерство культуры Омской области не представлялись документы, свидетельствующие о передаче дома <адрес> в аренду каким-либо лицам. Эти документы были представлены только в суд.

Изучив договор аренды № 27/17 от 22.12.2017, заключенный между ЗАО «СТА-маркетинг» и ИП ФИО3, суд отмечает он не содежит указаний на то, кто будет исполнять охранное обязательство в отношении спорного объекта недвижимости.

В такой ситуации сам по себе этот договор и выполнение обязательств по нему подлежат критической оценке судом.

ЗАО «СТА-маркетинг» не оспаривалось, что строительство подлежащего демонтажу (пункт 4 предписания) объекта осуществлялось без разрешительной документации. Каких-либо требований к арендатору за нарушение условий договора аренды в части использования предмета договора аренды обществом не предъявлялось. В суд с подобного рода требованиями ЗАО не обращалось.

Являясь собственником объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, общество обладает повышенной ответственностью за содержание и использование такого значимого объекта, соответственно, должно иметь приоритетной целью соблюдение законодательства в области, связанной с охраной объектов культурного наследия и проявлять осмотрительность при их использовании.

С точки зрения объективной стороны состав вменяемого ЗАО «СТА-маркетинг» административного правонарушения относится к формальному (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия), соответственно ссылка представителей общества на малозначительность деяния ввиду отсутствия негативных последствий в данном случае судом принята быть не может.

О последствиях неисполнения предписания учреждению было разъяснено.

Ссылка но то обстоятельство, что ЗАО «не имело намерения не выполнить предписание Минкульта Омской области» правового значения не имеет.

Сдавая документы в Министерство всего лишь за 7 рабочих дней до окончания срока выполенния предписания, общество должно было учитывать законодательно установленный срок для проверки этих документов Министерством.

Факт выполнения предписания в части пункта 5 предписания (со сроком до 17.09.2018) на совершение вменяемого обществу правонарушения не влияет.

Наличие, как о том указывает общество» ошибки в установлении границ территории памятника культуры» вины общества в совершенном правонарушении не умаляет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, что в соответствии с целями административного наказания, установленными статьёй 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и то, что ЗАО «СТА-маркетинг» не обжаловало предписание, а также отказ в продлении срока его исполнения, не обращалось с требованиями к арендатору в судебном порядке, с учетом значимости повода для проведения проверки в отношении общества, и в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок управления, оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать закрытое акционерное общество «СТА-маркетинг», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.1999 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Сафронов М.М.