Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Уяр 13 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом их уточнений) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что 24.06.2016 года по вине водителя ФИО5, управляющего автобусом ПАЗ 332050R на автодороге Уяр – Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью средней тяжести, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью испытали физические и нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований истцы просят:

ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО6 не отказалась.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы 20.000 рублей. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО6 не отказалась.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО7 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, с ФИО6 компенсацию морального вреда 125 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Определением суда от 06.07.2017 года гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Определением суда от 18.10.2017 года производство по делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в результате ДТП прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истцы ФИО4, ФИО2, их представитель ФИО8 поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям, с учетом уточнений, дополнив, что в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, они испытывали боли в связи с полученными травмами, вынуждены были проходить длительное лечение.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержала исковые требования, с учетом их уточнения по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, она получила травму, испытывала боли, вынуждена была проходить лечение.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – адвокат Боровский А.И. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, по основаниям указанным в исковых заявлениях.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО9, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Оценивая указанные представителем ответчиков – ФИО9 причины отложения, суд не находит их уважительными.

Из отзыва и дополнений к отзыву представителя ответчика ФИО9 на исковые заявления следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку каждому из истцов ООО «СК «Согласие» выплачена компенсация, в зависимости от характера степени повреждения здоровья. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда также возражает, поскольку оснований для взыскания не имеется, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, в результате действий которого истцам причинены нравственные страдания. Кроме того считает, что суммы компенсации морального вреда, заявленные истцами являются завышенными и соответствующими степени нравственных страданий. Также считает, что не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя.

Считает, что вследствие неправомерного вовлечения истцами ФИО7, ФИО6 в гражданский процесс ответчиками понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 51 000 рублей, которые просит взыскать с истцов пользу ответчиков ФИО6, ФИО7 по 25 500 рублей, то есть по 6 375 рублей взыскать с каждого истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Из отзыва на исковые заявления следует, что с исковыми требованиями истцов не согласен, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности не входит.

Выслушав истцов, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьи 1100 вышеназванного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзацем 2 статьи 151 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 24.06.2016 года около 08 часов 32 минут на автодороге «Уяр-Заозерный», по вине, нарушившего п. 2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителя ФИО5, являющегося работником ИП ФИО7 и управляющего транспортным средством автобусом марки «ПА3 32050», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирам автобуса ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. ФИО3 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что отнесено к средней тяжести вреда здоровью человека. ФИО1 причинно телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом как на основании пояснений сторон и представленных доказательств.

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 30.03.2017 года, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.05.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Приговор по уголовному делу вступил в законную силу 23.05.2017 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство автобус ПАЗ 32050 государственный номер № находилось во владении ИП ФИО7 на основании договора аренды от 01.10.2011 года, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО7 на срок до 31.12.2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законном владении ИП ФИО7 транспортным средством на момент дорожно–транспортного происшествия. Также материалами дела, подтверждается, что водитель автобуса ФИО5, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, что подтверждается трудовым договором. Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5, являющийся водителем автобуса, а также ФИО6 являющийся собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 32050, не являлись владельцами источником повышенной опасности, поскольку согласно договору аренды от 01.10.2011 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО7, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 необходимо отказать. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязан возместить вред и при отсутствии его вины. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам тем, что в результате действий ответчика истцам ФИО4, ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести, а ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких в результате чего истцы вынуждены были находиться на лечении, испытывая боль, в связи с полученными травмами и были лишены возможности вести привычный образ жизни. Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом причинения тяжести вреда. Так, разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения указанным истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Учитывая степень нравственных страданий, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд полагает, что с ФИО7 в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей в пользу каждого из истцов. В пользу ФИО2, учитывая, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая степень причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру № 26 от 19.06.2017 года, № 27 от 13.06.2017 года, № 28 от 13.06.2017 года, № 29 от 13.06.2017 года следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 за юридические услуги представителю ФИО8 оплачено каждой по 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО3 отказались от услуг представителя ФИО8, их интересы представлял адвокат Боровский А.И., которому согласно представленным квитанциям, оплачено 5 000 рублей каждой. В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителей суд учитывает: фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное представителем на подготовку. Таким образом, исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая, что представителем ФИО8 составлены исковые заявления, которые впоследствии были уточнены, представитель принимала участие в 6 судебных заседаниях, представляя интересы ФИО2, ФИО4, а также в трех судебных заседаниях представляя интересы ФИО1, ФИО3, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО2, ФИО4, указанные расходы в сумме 6 000 рублей каждой, в пользу ФИО1, ФИО3 по 5 000 рублей каждой, поскольку данная сумма является разумной, и соответствующей реально оказанной услуги. Учитывая объем оказанной юридической помощи оказанной адвокатом Боровским А.И., представляющим интересы истцов ФИО1 и ФИО3, которым были составлены уточненные исковые заявления, представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО3 по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является разумной, и соответствующей реально оказанной услуги. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы в данном случае при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию размер государственной пошлины, составляющей 1 200 рублей за взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Рассматривая заявленные требования представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с неправомерным вовлечением в гражданский процесс суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ п. 12)

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований или их частичного удовлетворения такие расходы присуждаются ответчику в соответствующей части.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО6 отказано полностью, истцы ФИО3 и ФИО1 от требований к данному ответчику о компенсации морального вреда в период рассмотрения дела не отказались, и данное решение суда состоялось в пользу ответчика – ФИО6, факт несения расходов подтвержден имеющимся в деле приходно – кассовым ордером от 29.06.2017 года, согласно которому ФИО6 за представительство – ФИО9 оплачено 25 500 рублей, суд приходит к выводу об их возмещении ответчику, с учетом разумности и справедливости, поскольку представитель ответчика выполнил объем работ, предусмотренный договором, составив возражения на исковое заявление и приняв участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из истцов. В остальной части в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу каждой по 80 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 по 5 000 рублей в пользу каждой; ФИО2 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 по 6.000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя Боровского А.И. по 5.000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета 1.200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление представителя ФИО6 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по 5.000 рублей с каждой.

В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья С.В. Груздев