Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 29 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее Банк) обратилось в с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 21 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 30 месяцев под 22,5% годовых на сумму 65 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 21 сентября 2015 года с ФИО2 В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 65 000 рублей. По состоянию на 16 января 2017 года задолженность ответчика составила 63 349 рублей 26 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты- 571 рубль 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1125 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 8761 рубль 16 копеек; просроченный основной долг- 52 891 рубль 34 копейки. В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора №, а именно: с 24 мая 2016 года не вносил платежи в полном объеме. 20 декабря 2016 года заемщику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2015 года № в размере 63 349 рублей 26 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты- 571 рубль 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1125 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 8761 рубль 16 копеек; просроченный основной долг – 52 891 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 48 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2015 года.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признают в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2015 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2015 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 63 349 (Шестьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 26 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 571 рубль 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1125 рублей 08 копеек; просроченные проценты- 8761 рубль 16 копеек; просроченный основной долг- 52 891 рубль 34 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Судья М.С. Галкина