Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017(2-9114/2016;)~М-6948/2016 2-9114/2016 М-6948/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Гражданское дело № 2-1719/2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, завершенный строительством.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность не оконченное строительством здание, выстроенное на 87% по адресу: <адрес>.

Объект расположен на земельном участке площадью 248196,87 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6871, и находится в жилом массиве «Покровский» в <адрес>, который был предоставлен в аренду ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой» для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации микрорайона № схеме, на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от 24.11.1999г. Распоряжением Инспекцией ГАСН по <адрес> застройщику выдано разрешение на строительство. Между застройщиком ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой» и подрядной организацией ООО «Строй-Универсал» 24.11.1999г. был заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Строй-Универсал» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа. Подрядчиком условия договора исполнены не были, строительство дома не завершено, и дом в эксплуатацию не сдан.

После приобретения в собственность объекта незавершенного строительством, истец выполнил работы по его достройке, жилой дом завершен строительством и эксплуатируется.

Сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, так как разрешение на строительство им не получалось.

Между тем, возведенное здание соответствует требованиям СНиП, прав третьих лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

При наличии таких обстоятельств истец просит признать за ним право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 282,8 кв.м., жилой площадью 117,4 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что объект в эксплуатацию не введен.

Представитель третьего лица ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснила, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к легализации объекта, завершенного строительством, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО4 является собственником не оконченного строительством объекта, общей площади застройки – 285,2 кв.м., степенью готовности 87%, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство данного объекта осуществлялось первоначальным собственником ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой» для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации микрорайона №, на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от 24.11.1999г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства - «Объект индивидуального жилищного строительства» (лит. АА1), готовностью 87%, общей площадью 285,2 кв.м., площадью застройки – 168,8 кв.м., без инвентарного номера, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 248196,87 кв.м. с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в период 2016 год истцом осуществлялись строительные работы по завершению объекта капитального строительства.

Так, согласно техническому заключению ООО «Сибирь-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, (ФИО3) находятся в работоспособном состоянии. На момент проведения обследования несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от ДД.ММ.ГГГГ №.921 размещение, планировочное устройство и отделка помещений, инженерно-техническое обеспечение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Департаментом градостроительства администрации <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> строительство ввиду отсутствия документов, указанных в частях 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая споры о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение того, что возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом соответствующие заключения.

Между тем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми для обоснования факта соответствия реконструированного объекта действующим градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

В силу требований действующего законодательства граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

В силу требований части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Представленное истцом техническое заключение, содержит вывод о возможности эксплуатации жилого дома. Тогда как данные о проведении конкретных строительных мероприятий с учетом технических характеристик конструкций здания, расчетов их несущей способности, указанное заключение не содержит, как не содержит и исследовательской части на предмет соответствия проведенных строительных работ техническим регламентам, а также возможности их проведения с учетом технического состояния основных конструкций указанного объекта.

При таких обстоятельствах, заключение специализированной организации, представленное истцом не должно приниматься судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект в эксплуатацию не вводился.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания не представил документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства и др.

Данный отказ истцом в установленном частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, истец был вправе получить разрешение на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, тем не менее, надлежащих мер к легализации самовольного строения не предпринимал.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Поскольку порядок создания спорного объекта капитального строительства истцом не соблюден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного в соответствии со статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом (Лит АА1), общей площадью 282,8 кв.м., жилой площадью 117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко