Решение № 2-3970/2023 2-3970/2023~М-157/2023 М-157/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-3970/2023

Дело № 2-3970/2023

УИД 78RS0023-01-2023-000209-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК № 718 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты коммунальных платежей, платежей за жилое помещение, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ЖСК № 718 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе единого платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что он является собственником 2/7 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками 1/7 доли квартиры является дочь истца ФИО2, 2/7 – внук истца ФИО3, 2/7 – внучка истца ФИО4 В обоснование своих требований истец сослался на то, что в настоящее время он не имеет возможности проживать по указанному адресу, поскольку ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой. На основании изложенного, истец просил в уточненном иске обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в квартире, обязав ответчиков выдать ему дубликат ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить истцу для проживания жилую комнату площадью 17,60 кв.м, комнату 10,10 кв.м. – ФИО3, комнату 15,20 кв.м. – ФИО2 и ФИО4, разделить счета по оплате коммунальных платежей между сособственниками соразмерно их долям (л.д. 151-153).

В судебном заседании от 12.07.2023 к производству по делу принят встречный иск ФИО7, в котором они указали, что ФИО1 не предпринимает фактических мер по вселению в квартиру, а также, основываясь на Перечне тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Минздрава РФ от 29.11.2012 № 987н, указали на то, что согласно справке № 1055 от 27.06.2022 ФИО1 страдает заболеванием, при котором совместное проживание граждан в квартире невозможно. На основании чего, истцы по встречному иску в уточненном встречном иске просили определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: комнату площадью 10,10 кв.м. предоставить в пользование ФИО3, комнату 15,20 кв.м. – ФИО2 и ФИО4, комнату 17,60 кв.м. – ФИО1, установив изложенный порядок пользования квартирой до момента предоставления ФИО1 квартиры по договору социального найма в связи с заболеванием, которое входит в названный перечень тяжелых форм заболеваний, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования; обязать ЖСК № 718 разделить единый платежный документ по коммунальным платежам за квартиру следующим образом: на ФИО1 документ об оплате 2/7 доли от общих начислений на оплату жилья и коммунальных услуг, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 5/7 доли (л.д. 163-165).

ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание явились, поддержали уточненные встречные исковые требования.

ФИО3, ФИО4, представитель ЖСК № 718 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы КУСП 18741 от 24.11.2022, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 42,90 кв.м. В квартире три комнаты – площадью 10,10 кв.м. изолированная, площадью 17,60 кв.м. смежная, площадью 15,20 кв.м. смежная (л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от 05.07.2007 квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/7 долей, ФИО2 – 1/7 долей, ФИО4 -2/7 долей, ФИО3 – 2/7 долей, право собственности зарегистрировано предусмотренном законом порядке (л.д. 25, 27-31, 58-60).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 22). Ответчиками по первоначальному иску чинятся препятствия в пользовании им спорным жилым помещением. С момента приобретения спорной квартиры, он в ней не проживал, был вынужден проживать в квартире супруга своей дочери ФИО2 – ФИО5 Однако после расторжения между ними брака он был вынужден выехать из квартиры ФИО5 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 по делу № (л.д. 32-34), в связи с чем в настоящее время ему негде жить. Многочисленные обращения ФИО1 к ответчикам по первоначальному иску с требованием о предоставлении ключей от квартиры не исполнялись, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в полицию для получения доступа в спорную квартиру (л.д. 13-16, 37, 79-80, 84-88). Кроме того, ФИО1 указал, что ключи были ему переданы ответчиками лишь 12.08.2023, однако после их передачи замок входной двери был заменен, в связи с чем ФИО1 обратился повторно в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 985 от 14.08.2023 (л.д. 156-161).

В адрес Л-вых ФИО1 16.12.2022 направлена претензия об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 38-43).

Л-вы с изложенными доводами о чинении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением не согласились, указывая на то, что ФИО1 не предпринимал фактических мер по вселению в квартиру, а ключи истцу были переданы 12.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи. Также Л-вы пояснили, что в квартире ФИО1 действительно не жил, у них сложился порядок пользования квартирой – комнатой 10,10 кв.м. пользуется ФИО3, а комнатой 15,60 кв.м. – ФИО8, комната 17,60 кв.м. пустовала, поэтому они не возражали определить её за ФИО1.

Факт определения комнаты площадью 17,60 кв.м. также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 89-93, 125-126, 175-178).

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Л-выми не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля (л.д. 128, 131-132).

Свидетель ФИО13 являющийся ФИО1 знакомым, сообщил, что истец по первоначальному иску периодически ночует в квартире его сестры, доступа в спорную квартиру, как и ключей от нее, истец не имеет, а также, что между ФИО1 и ФИО2 имеются конфликтные отношения. Вместе с тем, указал, что помогал ФИО1 осуществлять ремонтные работы в комнате площадью 17,60 кв.м., право пользования которой по согласованию с Л-выми было закреплено за ФИО1 Дата и время проведения ремонтных работ согласовывались истцом с ФИО2 Однако она препятствовала их проведению, выгоняя и не пуская ФИО1 и свидетеля в квартиру. Кроме того, свидетель отметил, что ФИО2 отказывалась вручить истцу ключи от квартиры в присутствии участкового, что он наблюдал лично.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец до предъявления в суд настоящего иска, а также в период рассмотрения настоящего дела, обращался в полицию за защитой своих прав по факту невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду чинимых препятствий со стороны ответчиков по первоначальному иску (л.д. 13-16, 80), а также что в спорной квартире была произведена смена входного замка после передачи ключей 12.08.2023, что подтверждает доводы о чинении препятствий в проживании ФИО1 в спорном жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, непроживание ФИО1 в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между сторонами, фактом чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ФИО1 дубликата ключей от входной двери квартиры.

Учитывая, что между сторонами достигнуто согласие относительно следующего порядка пользования квартирой: предоставить ФИО1 для проживания жилую комнату площадью 17,60 кв.м, комнату 10,10 кв.м. – ФИО3, комнату 15,20 кв.м. – ФИО2 и ФИО4, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования, то суд полагает данное требование об установлении указанного порядка пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Между тем, с учетом приведенных правовых положений, требование ответчиков по первоначальному иску об установлении заявленного порядка пользования спорной квартирой до момента предоставления ФИО1 отдельной квартиры по договору социального найма в связи с заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Минздрава РФ от 29.11.2012 № 987н, противоречит действующему законодательству и направлено на ограничение право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также сторонами заявлено требование об определении порядка оплаты коммунальных платежей и платежей за жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения.

Управляющей компанией дома сторон является ЖСК № 718.

Как пояснил ФИО1, с ответчиками по первоначальному иску он не составляет единую семью, стороны не ведут совместное хозяйство, что также не отрицали Л-вы, которые требование ФИО1 о разделе счетов на оплату коммунальных платежей, жилья поддержали, однако просили обязать ЖСК № 718 разделить единый платежный документ по коммунальным платежам следующим образом: на ФИО1 в виде 2/7 доли, на Л-вых – 5/7 доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из приходящейся доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, определить размер и порядок участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг из следующего расчета: на ФИО1 – 2/5 доли, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 5/7 доли, обязав ЖСК № 718 производить соответствующие начисления на два отдельных лицевых счета с выдачей отдельных платежных документов.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности первоначальных исковых требований и о возможности их удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, – удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>

в пользование ФИО1 (ИНН № передать комнату площадью 17,60 кв.м., ФИО3 (паспорт №) – комнату площадью 10,10 кв.м., ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) – комнату площадью 15,20 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой в соответствии с установленным порядком, передав дубликат ключей от входной двери квартиры.

Обязать ЖСК № 718 (ИНН № производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире на два отдельных лицевых счета: на ФИО1 в виде 2/7 доли от общих начислений на оплату жилья и коммунальных услуг, на ФИО3, ФИО2, ФИО4 в виде 5/7 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023