Решение № 2-465/2026 2-465/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-465/2026

Дело № 2-465/2026

№24RS0040-02-2026-000148-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорга М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2012 года № № в размере 168188,14 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6046 рублей. В обоснование иска указано, что 26 июля 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность за период с 26 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года. Вынесенный по заявлениюООО «Национальная служба взыскания» судебный приказ мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска о взыскании с ФИО1 задолженности, был отменен по его возражениям. 06 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», затем 11 июня 2019 года данное право перешло НАО ПКО "ПКБ" на основании договора уступки прав требования №14.

Определением суда от 9 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Национальная служба взыскания» (л.д. 2).

Представитель истца НАО ПКО "ПКБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях указал на необоснованность заявленных требований, в связи с тем, что ранее данная задолженность по кредитному договору отсутствует, ранее была взыскана в полном объеме в принудительном порядке службой судебных приставов, однако представить соответствующие документы не представляется возможным ввиду истечения срока хранения таких документов. Вместе с тем, у ответчика имеется справка ПАО «Восточный Экспресс Банк», которой подтверждается отсутствие обязательств перед данным Банком. Более того истцом пропущен срок исковой давности как на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа, так и на момент подачи иска в Норильский городской суд, следовательно необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, позиции не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в Банк с заявлением от 26 июля 2012 года на получение кредита и акцептом Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным Договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита составляет 200000 рублей с процентной ставкой 29,5% сроком возврата на 36 месяцев до 27 июля 2015 года, с ежемесячным платежом 9641 рубль, последний платеж 9606,26 рублей.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с этим возникла задолженность за период 26 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года в размере 168 188 рублей 14 копеек, из которых основной долг - 132 117 рублей 23 копейки, 36 070 рублей 91 копейка – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Национальная служба взыскания» приобрело в полном объеме права требования от Банка по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО1, что подтверждается копией названного договора об уступке; затем 11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» права требования по договору цессии № истцу (л.д. 22-28).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, возникла задолженность за период за период с 26 декабря 2013 года по 06 августа 2015 годав размере 20 000 рублей 00 копеек ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о ее взыскании.

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № в районе Талнах г. Норильска, временно исполняющим обязанности мирового судьи № в районе Талнах г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному этому договору за период с 26 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года в размере 20 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 20400 рублей (л.д. 44).

Определением от 07 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № № в районе Талнах г. Норильска на основании возражений ФИО1 судебный приказ по делу № был отменен.

Ответчик ФИО1 в возражениях указывает на необоснованность предъявления требований, в связи с тем, что обязательства перед первоначальным кредитором были выполнены, погашена задолженность, следовательно, на момент уступки требований у ФИО1 отсутствовали какие-либо материальные обязательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что кредитный договор от № № от 26 июля 2012 года был заключен на 36 месяцев, то есть до 27 июля 2015 года (л.д. 18).

26 февраля 2018 года по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 26 февраля 2018 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 24 января 2026 года (л.д. 36), с учетом того, чтокредитный договор заключен до 27 июля 2015 года (л.д. 18), учитывая положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку срок исковой давности был пропущен уже на момент вынесения судебного приказа.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании задолженности, в том числе по основанию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.