Решение № 2-465/2026 2-465/2026(2-5426/2025;)~М-3370/2025 2-5426/2025 М-3370/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-465/2026

Дело № 2-465/2026

24RS0046-01-2025-006629-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рег-Маклер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рег-Маклер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рег-Маклер» через объявление сайта Avito.ru для получения услуги – регистрация изменений приобретенного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Fiat Barchetta, 1997 года выпуска. Истец предварительно ДД.ММ.ГГГГ написал в мессенджер ООО «Рег-Маклер», где в смс-сообщении описал свою ситуацию и ожидаемый результат. В этот же день истцу со стороны ответчика ответил менеджер, запросил контактный телефон, по которому можно связаться с истцом и также описал процедуру оказания данной услуги по запросу истца. Ответчик удостоверил истца в том, что компания ООО «Рег-Маклер» сможет помочь в данном запросе. Далее ответчик известил о том, что стоимость данной услуги будет составлять 80 000 руб., услуга будет предоставлена «под ключ», запросив фото ПТС автотранспортного средства с двух сторон, модель двигателя, который стоял на тот момент в транспортном средстве. Далее стоимость оказания услуги была увеличена до 100 000 руб. Ответчиком было подготовлено два договора, один на сумму 50 000 руб. Формально предмет договора не соответствовал запрошенной истцом услуге, что напрямую ввело истца, как потребителя, в заблуждение, так как в смс-сообщениях и в устных переговорах по телефону ответчик обещал выполнить именно тот запрос, с каким обратился изначально истец. Несмотря на то, что формально предмет первого договора не соответствовал запрошенным истцом услугам, однако, указанный предмет напрямую выражался и подтверждался в согласованном заявлении в ГИБДД. Первый договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами, второй договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан и согласован истцом не был, в связи с тем, что ответчик не предоставил результат работы по первому договору и нарушил сроки оказания услуги, в договоре содержались явные ошибки о договоренностях, ранее достигнутых в предмете договора и цене, о чем со стороны истца было сообщено ответчику, однако, было проигнорировано последним. Истец перечислил запрошенный аванс в размере 25 000 руб. для регистрации внесенных изменений, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неверно выбрал тактику оказания услуги, присылал документы не истца, а совершенного другого собственника, затягивал оказание услуги, своевременно не уведомлял истца о том, что именно требуется от истца для успешного оказания услуги. Таким образом, ответчик не оказывал услугу до ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие было отказано в регистрации внесенных изменений, по настоящее время услуга ответчиком не оказана. Истец обратился к ответчику за предоставлением ему услуги еще в 2024 году, в это время транспортное средство еще стояло на учете, что было важным обстоятельством в данной ситуации. Так как ответчик практически девять месяцев не оказывал услугу, после подписания договора, то предыдущий собственник снял с учета транспортное средство истца, что делает невозможным произвести регистрацию внесенных изменений в документы транспортного средства. Так как услуг была оказана ненадлежащим образом, с нарушением сроков ее выполнения, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок требования истца в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 267 000 руб., в связи с вынужденным приобретением ДВС для возможности регистрационного учета автомобиля истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Рег-Маклер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец сознательно шел на риск, не зарегистрировав предварительно на себя транспортное средство перед его переоборудованием, и представляя для совершения регистрационных действий транспортное средство, формально оставшееся зарегистрированным на прежнем собственнике. Истцом был допущен целый ряд нарушений условий договора, а именно: истец своевременно не уведомил ответчика об изменениях в регистрационных данных транспортного средства, не уведомил ответчика о допущенных по вине истца и прежнего собственника транспортного средства ошибках в договоре купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства, не сообщил своевременно о том, что в конструкцию транспортного средства были внесены несогласованные и не предусмотренные соглашением сторон изменения (замена штатного лобового стекла, замена штатной выхлопной трубы). Ответчик доводил до истца всю необходимую информацию относительно особенностей оказания услуг, в том числе в письменном виде предоставил для ознакомления и заключения договора, в которых полностью описана вся процедура переоборудования транспортного средства и возможные риски того, в каких случаях и по каким причинам внести изменения в конструкцию транспортного средства и зарегистрировать их не получится. Отказ органов ГИБДД в регистрации вносимых изменений еще не означает, что ответчик не выполнил условий договора. Наличие двух договоров обусловлено тем, что сама процедура переоборудования транспортных средств, предусмотренная действующим законодательством, включает в себя два основных этапа и один завершающий. Для реализации первого этапа был заключен договор №, а для реализации второго этапа и заключительного этапа договор №. Ответчиком в полном объеме, качественно и в установленный срок в полном соответствии с условиями договора были оказаны первоначально услуги истцу по оформлению заключения предварительной технической экспертизы на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Заключение экспертизы было оформлено в точном соответствии с информацией и документами, представленными истцом, в точном соответствии с договором и согласованными истцом изменениями в транспортное средство, оказана исполнителем в установленный договором срок без каких-либо задержек. Истец после получения от ответчика заключения экспертизы не высказал никаких замечаний относительно его содержания и сроков. Сроки были полностью соблюдены, а содержание соответствовало заданию истца. На основании выпущенного заключения экспертизы ответчик продолжил работу по договору и в установленный срок оказал оставшиеся услуги по сопровождению заказчика при получении в ГИБДД разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, включая оформление и получение заявления о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подготовил и представил в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» заявление о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. В этот же день было получено разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Полученное в ГИБДД разрешение было передано истцу и до настоящего времени находится у истца. Таким образом, все услуги, предусмотренные договором, были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, качественно и в установленный срок, тем самым первый этап процедуры регистрации изменений в транспортное средство был успешно пройден и выполнен. После оказания всех услуг по договору у истца никаких претензий к их полноте, качеству и своевременности не было. Подтверждением полного согласия и одобрения заказчиком оказанных ему исполнителем услуг по договору № является то, что истец после полного оказания услуг и получения разрешения ГИБДД оплатил оставшиеся 50% от стоимости услуг в размере 25 000 руб. Второй договор № ответчик в электронном виде направил истцу ДД.ММ.ГГГГ по номеру его мобильного телефона в мессенджере, истец на следующий день принял данный договор, согласился с его условиями, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 50% от стоимости, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 25 000 руб. Кроме того, своими последующими действиями в рамках данного договора, последующим предоставлением сведений, документов, информации, необходимых для оказания услуг по договору, истец также признавал и подтверждал принятие и заключение договора №, полное согласие с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика запросил у истца фотографии транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию для оформления протокола проверки, в ответ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил фотографии. На основании полученных фотографий ответчик оформил протокол проверки. На основании выпущенного протокола проверки ответчик продолжил работу по договору №. ДД.ММ.ГГГГ на адрес СДЭК, указанный заказчиком, ответчик направил заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заказчик был направлен представителями исполнителя на прохождение технического осмотра для получения диагностической карты. Одновременно в этот же день истцу также была направлена визитка для регистрации транспортного средства с контактами и адресом сопровождающего представителя от исполнителя. При этом проверка транспортного средства для получения СКТС и регистрация изменений в конструкцию транспортного средства в подразделении ГИБДД была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ запись на регистрацию была отменена, поскольку обнаружена ошибка в заявлении-декларации, оформленной станцией технического обслуживания. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик через своих представителей обеспечил выпуск нового заявления-декларации, при этом окончательная проверка и регистрация изменений в конструкцию транспортного средства в подразделении ГИБДД была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. По вине самого истца назначенный и подготовленный ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ визит в подразделение ГИБДД для проверки внесенных изменений, получения СКТС и внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства не состоялся, поскольку сам истец не приехал в данный день в подразделение ГИБДД. Причиной этого стало то, что по вине и инициативе истца в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства были внесены изменения, не предусмотренные ни договором, ни заключением экспертизы, ни протоколом проверки, ни заявлением-декларацией, то есть изменения – замена штатного лобового стекла, замена выхлопной трубы, которые не согласовывались истцом с ответчиком и о которых истец не сообщал ответчику. При наличии данных не предусмотренных изменений получить в подразделении ГИБДД положительный ответ, а именно СКТС и внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, было бы невозможно в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик окончательно устранил недостатки в конструкции транспортного средства и сообщил об этом исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении проверки ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД в выдаче СКТС было отказано, поскольку транспортное средство к этому времени было снято прежним собственником с регистрационного учета, а истец в свое время предварительно не поставил по своей вине транспортное средство на регистрационной учет на себя как на действительного собственника по договору купли-продажи. Вина исполнителя в том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета прежним собственником, отсутствует.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9, представители АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомоторанспортных средств, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль (мотоцикл, номерной агрегат) FIAT BARCHETTA, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, № двигателя 182А-2000 1602400, стоимостью 250 000 руб.

Поскольку истец приобрел транспортное средство, на котором была произведена замена ДВС, при этом предыдущим собственником изменения в ПТС относительно нового двигателя внесены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рег-Маклер» через объявление сайта Avito.ru для получения услуги – регистрация изменений приобретенного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Fiat Barchetta, 1997 года выпуска.

Истец предварительно ДД.ММ.ГГГГ написал в мессенджер ООО «Рег-Маклер», где в смс-сообщении описал свою ситуацию и ожидаемый результат. Истцу со стороны ответчика ответил менеджер, запросил контактный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рег-Маклер» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению и получению документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства FIAT BARCHETTA, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Оказываемые услуги включают в себя: оформление и получение заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений; сопровождение при получении в подразделении Госавтоинспекции разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, включая оформление и получение заявления о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, под сопровождением понимается комплекс мер по обеспечению заказчика всем необходимым для успешного оказания ему услуг по договору на всех этапах оформления и получения документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства (при оформлении и получении заключения экспертизы; при получении разрешения), в том числе: оформление соответствующих заявлений, заявок и иной необходимой документации; юридическое консультирование и иное юридическое сопровождение, направленное на защиту прав и законных интересов заказчика, минимизацию его рисков; консультирование по техническим вопросам, связанным с внесением изменений в конструкцию транспортного средства; представление интересов заказчика по доверенности в отношениях с испытательной лабораторией (центром), в ГИБДД и в других органах публичной власти, в организациях и учреждениях.

Согласно п. 1.5 договора, оказание услуг по договору, в том числе сопровождение заказчика, предусматривает и включает: обязательное непосредственное присутствие представителя исполнителя в испытательной лаборатории, в ГИБДД, в других организациях при осмотре транспортного средства, при подаче или получении заявления, других документов.

На основании п. 2.1.1, 2.1.4 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 20 рабочих дней с момента получения от заказчика необходимых документов, сведений, информации и исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в п. 4.2 договора. Своевременно уведомлять заказчика о ходе оказания услуг по договору в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Как следует из п. 3.1 договора, исполнитель в течение 20 рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых документов, сведений, информации и исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, оказывает заказчику услуги в полном объеме: направляет заказчику заключение экспертизы в электронном виде, заверенное электронно-цифровой подписью эксперта и руководителя испытательной лаборатории; сканированную копию заявления с отметкой ГИБДД о разрешении или об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с п. 3.7 договора, услуги по договору считаются оказанными с момента получении заказчиком оригинала заявления с отметкой ГИБДД о выдаче разрешения.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет сумму в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов на оплату оплачивает 50% от стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора, что составляет сумму в размере 25 000 руб. Оставшиеся 50% что составляет 25 000 руб. заказчик оплачивает в течение одного рабочего дня со дня получения документов на оплату после получения заявления с отметкой ГИБДД о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на внесение в транспортное средство изменений, а именно демонтаж штатного бензинового ДВС модель 182А-2000 № и установка бензинового ДВС бывшего в употреблении модель SR20 №В.

Оставшаяся сумма по договору в размере 25 000 руб. была перечислена истцом ответчику в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о переводе с карты на карту.

Также ответчиком в адрес истца был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Рег-Маклер» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать услуги по оформлению и получению документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства FIAT BARCHETTA, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, оказываемые услуги включают в себя оформление и получение протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений (протокол проверки); оформление и получение заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (заявление-декларация); сопровождение при получении в подразделении Госавтоинспекции свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС), включая оформление и получение заявления о выдаче СКТС; сопровождение при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства (в документы, идентифицирующие транспортное средство).

На основании п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 20 рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых документов, сведений, информации и исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в п. 4.2 договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, исполнитель в течение 20 рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых документов, сведений, информации и исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, оказывает заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1 и 1.2 договора в полном объеме. Исполнитель оказывает заказчику услуги при условии, что заказчиком получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений и разрешение ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет сумму в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе с карты на карту.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела, истец от подписания указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, поскольку ответчиком не предоставлен результат работы по первому договору, в договоре содержались ошибки о договоренностях, ранее достигнутых в предмете договоре и цене, о чем истцу стороне ответчика было сообщено, но оставлено без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не верно выбрал тактику оказания услуги, присылал документы другого собственника, затягивал оказание услуги, не оказывал услугу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ГИБДД было отказано в регистрации внесенных изменений, поскольку предыдущий собственник снял с учета транспортное средство, что делает невозможным регистрацию внесенных изменений в документы транспортного средства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, ответчик уклонился от исполнения договора, услуги со стороны ООО «Рег-Маклер» по договору ему не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 руб., оплаченных в качестве аванса за внесение регистрации изменений в транспортное средство, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., которая ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом, с нарушением сроком ее выполнения и без результатов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По информации МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «FIAT» VIN № №, г/н № на регистрационном учете не состоит. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО9

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг в полном объеме и в предусмотренный договорами срок, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 75 000 руб. полежат удовлетворению.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Между тем, поскольку претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 750 руб. (75 000 руб. х 3% / день х 327 дней) и подлежит ограничению размером стоимости услуг по договору 75 000 руб.

Поскольку в пользу истца неустойка взыскана в полном размере, предусмотренная законом, требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит о взыскании штрафа с ответчика в размере 77 500 рублей (75 000 + 75 000 + 5 000 х 50%).

Также обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 267 000 руб., связанные с приобретением транспортного средства Фиат Мария в качестве донора двигателя стоимостью 125 000 руб., 1998 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки указанного транспортного средства автовозом стоимостью 62 000 руб., а также стоимость замены двигателя в размере 80 000 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в указанном размере и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не представлено. Кроме того, понесенные истцом убытки не являются соотносимыми с услугами, оказываемыми по договору с ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рег-Маклер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рег-Маклер» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЗАТО <адрес> края) уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Рег-Маклер» о взыскании убытков, неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Рег-Маклер» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2026.

Судья О.А. Милуш