Постановление № 22-40/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Председательствующий в суде первой инстнции судья Салов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-40/2020
17 сентября 2020 года
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Джиоева А.В.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В., а также начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление военного прокурора Балтийского флота генерал-майора юстиции ФИО3 на постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года о прекращении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание>

ФИО1, ***,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока для оплаты штрафа – три месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав выступление начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО2, в поддержку доводов апелляционного представления, а также подсудимого ФИО1 и его защитника– адвоката Мейбуллаевой Н.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в один из дней ноября 2015 года в вечернее время суток, находясь возле дома № 18 по ул. Центральной в пос. Красноярское Озерского района Калининградской области, нарушая установленный нормативными правовыми актами РФ запрет на свободный оборот боеприпасов, действуя с прямым умыслом, незаконно носил при себе 12 патронов калибра 5,45 мм до момента их безвозмездной передачи - сбыта путем дарения лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ

В судебном заседании адвокат Мейбуллаева Н.В. заявила ходатайство, поддержанное ФИО1, а также и государственными обвинителями, о прекращении уголовного преследования ее подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

? Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока для оплаты штрафа – три месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

?В апелляционном представлении военный прокурор Балтийского флота ставит вопрос об отмене названного постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, допущенными гарнизонным военным судом при рассмотрении данного уголовного дела и направлении уголовного дала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Анализируя положения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 года, автор апелляционного представления указывает на то, что суд, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, не учел характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не указал в постановлении каким именно образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред, что является обязательным условием для принятия вышеуказанного решения, а сделал лишь формальный вывод об этом, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого таких сведений не содержится.

Также военной прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что гарнизонным военным судом проигнорированы сведения о том, что ФИО1 имеет две судимости, а именно, приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года он осужден по части 4 статьи 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием его в колонии-поселении, по которому судимость не погашена, и приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года по части 1 статьи 222.1 УK РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей, по которому наказание не отбыто. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтена явка ФИО1 с повинной, поскольку о совершенном им преступлении правоохранительным органам стало известно не от него, а от гражданина ФИО8, который сообщил об этом сотрудникам полиции в ходе обыска в его жилище, где было обнаружены и изъяты подаренные ему ФИО1 патроны.

В заключении своего апелляционного представления военный прокурор указывает на то, что в материалах дела не содержится достаточных сведении, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение не отвечает задачам уголовного судопроизводства по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественной безопасности, предупреждения преступлений. Вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям, подсудимым не возмещен, а с учетом данных о личности ФИО1, совершившим и иные уголовно наказуемые деяния, в том числе, связанные и с незаконным оборотом взрывчатых веществ, он не перестал быть общественно опасным, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Мейбуллаева Н.В., приводит доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что апелляционное представление является необоснованным, а постановление гарнизонного военного суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

???Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ, законным и обоснованным может быть признан лишь приговор или иное решение по уголовному делу, вынесенные при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

?Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности, с учетом разъяснении, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не привлекался, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, а также загладил причиненный преступлением вред.

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, суд констатировав в оспариваемом постановлении факт заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда, не указал в чем конкретно это выразилось, какие именно меры он принимал для этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому, в силу положений части 1 статьи 389.17 и пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой вышеуказанного постановления и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому содержащиеся в апелляционном представлении иные доводы должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, частью 1 статьи 389.17, пунктом 3 части 1 статьи 389.20, частью 3 статьи 389.28 и статьей 389.33 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

?апелляционное представление военного прокурора Балтийского флота генерал-майора юстиции ФИО3 удовлетворить.

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья

Джиоев А.В.