Решение № 2-352/2026 2-352/2026(2-4223/2025;)~М-3567/2025 2-4223/2025 М-3567/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-352/2026

Дело № 2-352/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-006891-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. с каждого в пользу ФИО13 за гибель сына, в размере 2 000 000 руб. с каждого в пользу ФИО14 за гибель брата, в размере 1 000 000 руб. с каждого в пользу ФИО14 за вред, причиненный её здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погиб находившейся на борту судна ФИО2. Истец ФИО13 является матерью погибшего, а ФИО14 - родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизельэлектрохода «Булгария» Московским районным судом <адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария» генерального директора ООО «Аргоречтур» ФИО3 был вынесен приговор по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, ФИО7 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО6 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 УК РФ. В настоящий момент ООО «Аргоречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в настоящий момент ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором <адрес> по уголовному делу ФИО3 - владелец дизельэлектрохода «Булгария», ФИО4 - старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», ФИО5 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО7 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария», крупный ущерб собственнику судна.

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО24 и ФИО23 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемых.

Причиной аварии дизельэлектрохода «Булгария» явилось нарушение установленных действующим законодательством Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта правил безопасности его движения и эксплуатации лицами, которые в силу занимаемой должности или выполняемой работы обязаны были соблюдать указанные правила, в том числе капитаном дизельэлектрохода «Булгария» ФИО24 и механиком дизельэлектрохода Булгария» ФИО23.

Непосредственной причиной затопления дизельэлектрохода «Булгария» явилась совокупность следующих факторов: негодность судна к плаванию, как по своему техническому состоянию, так и по уровню подготовки его экипажа; несоблюдение требований и правил безопасности судоходства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по занимаемым должностям судовладельцем, командным составом экипажа, должностными лицами контролирующих органов и учреждений, как при подготовке судна к плаванию, так и при его эксплуатации в навигацию 2011 года.

Авария и ее последствия обусловлены не одним нарушением правил и требований безопасности движения и эксплуатации судна, жизни и здоровья граждан, а совокупностью этих нарушений, каждое из которых во взаимодействии с другими создавало реальную возможность наступления вредных последствий и являлось необходимым условием их наступления.

Вступившими в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной затопления дизельэлектрохода «Булгария» явилась совокупность факторов: негодность судна к плаванию, как по своему техническому состоянию, так и по уровню подготовки его экипажа; несоблюдение требований и правил безопасности судоходства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по занимаемым должностям судовладельцем ФИО3, командным составом экипажа дизельэлектрохода Булгария»: капитаном ФИО24, первым помощником капитана ФИО4, механиком ФИО23, должностными лицами контролирующих органов и учреждений: начальником Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>) ФИО5, главным государственным инспектором Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>) ФИО7, старшим экспертом Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский речной регистр» (правопреемник - Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество») ФИО6, как при подготовке судна к плаванию, так и при его эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим является равной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, факт крушения ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в <адрес> Республики Татарстан в акватории Куйбышевского водохранилища дизельэлектрохода «Булгария», повлекшего смерть ФИО2, а также вина ФИО5, ФИО7, ФИО6, как и ФИО3, ФИО4 и ФИО23, в причинении по неосторожности смерти установлены вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приговором суда установлено, что действия ФИО5, ФИО7, ФИО6, как и ФИО3, ФИО4 и ФИО23 привели к крушению дизельэлектрохода «Булгария», в результате чего погиб ФИО2, что на момент его гибели, ФИО5, ФИО7 являлись должностными лицами - начальником и главным государственным инспектором, соответственно, Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, а ФИО6 являлся должностным лицом - страшим экспертом Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский речной регистр», правопреемником которого является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», истцы считают, что причиненный им моральный вред подлежит взысканию с ответчиков: с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как с главного распорядителя бюджетных средств, и с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество».

Семья ФИО13 всегда была очень дружная. Дети выросли, но между мамой, братом и сестрой всегда были очень близкие отношения. ФИО14 с супругом отправились в поездку на теплоходе позвали с собой ее брата. ФИО2 согласился. Когда они покупали тур, то им показали красивые фото кают и теплохода. Поднявшись на борт «Булгарии», они увидели, что теплоход находится в ужасном состоянии, настроение «упало», но мысли о приятном отдыхе перебороли чувство опасности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с мужем были в каюте, услышали крики людей, открыли дверь и увидели воду. Супруги успели забраться по трапу на вторую палубу. Сестра с братом попрощались взглядами, муж попрощался с женой, сказав, что это «конец». Затем их раскидало водой, и «крутило, как в стиральной машине», выкидывая наверх и унося под воду. Потом супругов выбросило наверх, их подняли на плот, ФИО2 не выплыл.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО26: установлены смешанная тревожно-депрессивная реакция на стресс, т.е. психическое расстройство, связанное с событием от ДД.ММ.ГГГГ и причинившее средней тяжести вред здоровью, а также резаные раны на тыльной поверхности левой стопы, причинившие легкий вред здоровью и множественные ссадины и кровоподтеки, не причинившие вред здоровью, образовавшиеся в срок, не исключающий ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ в один миг жизнь истцов перестала быть прежней. Мать потеряла сына, брат ушел под воду на глазах сестры, ужас пережитого навсегда остался в душе ФИО14. Боль от утраты, и пустота от отсутствия в их жизни родного человека не покидает истцов и до настоящего момента.

Истцы ФИО13 и ФИО14, их представитель ФИО27 исковые требования поддержали.

Представителем ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» ФИО28 представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, снизить размер компенсации морального вреда до уровня сумм, присужденных потерпевшим по уголовному делу.

Представителем ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО29 представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, принять решение о долевой компенсации морального вреда с учетом степени вины каждого из лиц, виновность которых установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от 02.04.20215 и постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица МТУ ФСН в сфере транспорта по <адрес>, Министерство транспорта Российской Федерации, ПАО «Камское речное пароходство», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении исковое заявление поддержал, вопрос о размере взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, из положений которой следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погиб находившийся на борту судна ФИО2, приходящийся истцу ФИО13 сыном, а истцу ФИО14 братом; на борту данного судна также находилась ФИО14, которая в данном происшествии получила травмы.

Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1), свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том 1).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на 3 года, ФИО4 - по части 3 статьи 263 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО5 - по части 3 статьи 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО7 - по части 3 статьи 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на три года, ФИО6 - по части 3 статьи 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО3 - владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО4 - первый помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО5 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО7 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, наказание назначенное по части 3 статьи 285 УК РФ усилено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре сроком на 3 года. Указание о применении в отношении ФИО1 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации из приговора исключить. ФИО6 взят под стражу. Этот же приговор в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по части 2 статьи 143 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В части гражданского иска по разрешению вопроса компенсации морального вреда приговор отменен и вынесено новое решение. При этом в апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснована. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

Пересматривая приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о равной степени вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим, в связи с чем определила в отношении каждого равные доли.

Между тем при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Казанский линейный отдел Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Более того, право определить круг ответчиков и лиц, к которым предъявлены требования, принадлежит истцам. В настоящем споре истцами предъявлены требования к Ространснадзору и ФАУ «Российское классификационное общество».

На момент гибели ФИО2 - ФИО5 и ФИО7 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне - ФАУ «Российское классификационное общество»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО26: установлены смешанная тревожно-депрессивная реакция на стресс, т.е. психическое расстройство, связанное с событием от ДД.ММ.ГГГГ, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также резаные раны на тыльной поверхности левой стопы, причинившие легкий вред здоровью и множественные ссадины и кровоподтеки, не причинившие вред здоровью, образовавшиеся в срок, не исключающий ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО5, ФИО7, ФИО6 и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгария», в том числе ФИО2, и причинения ФИО14 средней тяжести вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда с ответчиков ФАУ «Российское классификационное общество», Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины сотрудников ФАУ «Российское классификационное общество», Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при осуществлении ими своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели ФИО12 и причинения вреда здоровью ФИО15.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и сестры, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда близким родственникам погибшего ФИО2 суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (гибель ФИО2 на воде при крушении водного транспортного средства, на глазах сестры ФИО14), степень вины причинителей вреда, характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий с учетом их степени близости взаимоотношений с погибшим, уклада жизни, сложившихся семейных ценностей, индивидуальные особенности истцов (пол, возраст ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ), наступившие для истцов последствия психотравмирующей ситуации и степень сохраняющихся последствий, степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера подлежащего компенсации ФИО14 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителей вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца ФИО14, наступившие для ФИО14 последствия и степень сохраняющихся последствий, длительность и объём фактически полученного истцом лечения, длительность восстановления травм истца, степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков, а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд считает подлежащим взысканию:

с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда за гибель сына в размере 600 000 руб., в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда за гибель брата в размере 600 000 руб., в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 руб.;

с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда за гибель сына в размере 600 000 руб., в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда за гибель брата в размере 600 000 руб., в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда за гибель сына 600 000 руб., в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда за гибель брата 600 000 руб., за причиненный вред здоровью 300 000 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда за гибель сына 600 000 руб., в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9211 №) в счет компенсации морального вреда за гибель брата 600 000 руб., за причиненный вред здоровью 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья