Решение № 2-6967/2017 2-6967/2017~М0-5953/2017 М0-5953/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6967/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

08 декабря 2016 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 (Истцу) и автомобиля Datsun On-DO государственный регистрационный номер X 284 КУ 163, принадлежащего ООО «Жилдомсервис». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun On-DO государственный регистрационный номер X 284 КУ 163 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер <***>. В действиях ФИО2 присутствует нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Виновником аварии в соответствии с протоколом об административном правонарушении ( ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Тольятти Самарской области 63 СК 882146 от 10.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Тольятти Самарской области № 18810063160002684997 от 10.01.2017 года признан водитель ФИО2.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0393883625. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахованным транспортным средством управлял водитель, допущенный к управлению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в установленные сроки

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Поскольку виновный в указанном ДТП водитель ФИО2 (Ответчик) обязан возместить Истцу ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 185600 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере 2200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5096 рублей с ФИО2 в ее пользу.

Судом 28.08.2017 г. соответчиком по делу был привлечен ООО «Жилдомсервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и соответчик не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д.110-115).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 08 декабря 2016 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 (Истцу) и автомобиля Datsun On-DO государственный регистрационный номер X 284 КУ 163, принадлежащего ООО «Жилдомсервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Тольятти Самарской области 63 СК 882146 от 10.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Тольятти Самарской области № 18810063160002684997 от 10.01.2017 года признан водитель ФИО2.

В соответствии с отчетом ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ» № 2017.03- 000018040 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом носа составляет 185 600 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, ответчиком и соответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В нарушение указанного требования гражданская ответственность Ответчика застрахована не была.

Риск ответственности лиц, ответственность которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185600 рублей.

Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в виде оплаты экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку причинно-следственная связь между причиненными нравственными и физическими страданиями истца и действиями ответчика не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 096 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова в размере 2200 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 096 рублей, а всего 199 896 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2017 г.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>