Апелляционное постановление № 22-3003/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 4/3-4/2021

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3003/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, Г.,

осужденного З.,

защитника наряду с адвокатом Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст.81 УК РФ, З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.321, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного З.. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (л.д.1).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденного удовлетворено, З,. освобожден в связи с болезнью от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ст.7 УПК РФ, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить судебный акт, направить материал с ходатайством осужденного З. на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов представления его автор указывает на то, что суд первой инстанции, установив у З. наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, оставил без внимания иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

В частности судом не были выяснены вопросы наличия у З. постоянного места жительства, куда тот может убыть после освобождения, а также близких родственников, готовых ухаживать за осужденным и обеспечивать тому должное лечение.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не было исследовано имеющееся в материале гарантийное письмо от Р.

Также автор представления, акцентируя внимание на том, что на момент подачи ходатайства осужденный З. находился в ФКУ <данные изъяты>, считает, что указанное ходатайство было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

На доводы апелляционного представления осужденным З.. поданы письменные возражения, в которых он просит отклонить доводы заместителя прокурора <данные изъяты> как необоснованные, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Лобанова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный З. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Г. и защитник наряду с адвокатом Р. возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медикосоциальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

К иным обстоятельствам, имеющим значение, по смыслу уголовного закона, относятся поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеупомянутое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что согласно заключению врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ у З. выявлено заболевание, включенное в п.№ Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598).

Установив данное обстоятельство, суд удовлетворил ходатайство осужденного З.. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вместе с тем суд не оценил надлежащим образом вышеупомянутое медицинское заключение, оставил без внимания наличие неполного соответствия отраженного в заключении заболевания З.. изложенному в п.№ соответствующего Перечня заболеванию, препятствующему отбыванию наказания.

Кроме того, судом не выяснено, соблюдает ли осужденный медицинские рекомендации, не проверено наличие у него постоянного места жительства, не принято мер к установлению того, имеются ли у него родственники или близкие ему лица, которые могут и согласны осуществлять за ним уход, а также соответствующие обязательства (гарантийные письма) последних, заверенные надлежащим образом, о том, что они обязуются доставить З.. к месту проживания либо в больницу, в случае необходимости госпитализации.

Что касается доводов автора апелляционного представления о рассмотрении ходатайства осужденного З. с нарушением правил подсудности, то, принимая во внимание одну из причин направления осужденного в ФКУ <данные изъяты> – с целью проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также факт содержания З. в настоящий момент в ФКУ <данные изъяты>, оснований согласиться с прокурором в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства З. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, приняв меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А Прокопова