Решение № 2А-595/2023 2А-64/2024 2А-64/2024(2А-595/2023;)~М-565/2023 М-565/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-595/2023

Дело № 2а-64/2024

УИД 75RS0019-01-2023-001102-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Сретенское РОСП 24.08.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-1357/2022, выданный 22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», по указанному исполнительному документу 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 19911/22/75060-ИП, которое согласно информации с официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 19.09.2022 по 27.11.2023 не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период; просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – АО «ОТП Банк» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, начальник отделения, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ООО «ССЗ-Управление» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 19911/22/75060-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 19.09.2022 на основании судебного приказа, выданного 22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1357/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2018 за период с 16.12.2019 по 27.05.2022 в размере 27 229,64 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 508,44 руб., а всего денежную сумму в размере 27 738,08 руб. в пользу АО «ОТП Банк»».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на направлении его копии в адрес должника и взыскателя посредством Единого портала государственных услуг.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

03.11.2022, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

18.11.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

27.03.2023 и 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены по месту работы должника – в ООО «ССЗ-Управление».

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 осуществлен выход по адресу проживания должника по адресу: <...>, в результате которого имущества, подлежащего описи и аресту не установлено; с должника отобраны объяснения, в которых он пояснил, что работает в ООО «ССЗ-Управление», иных доходов, имущества в собственности, авто и мототранспорта не имеет, ему известно о наличии у него задолженности на общую сумму 294 570,19 руб.

Согласно информации ООО «ССЗ-Управление», представленной по запросу суда, в названное учреждение поступали: постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от 27.03.2023, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО2; постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от 18.04.2023. В соответствии с постановлением от 18.04.2023 произведены удержания из заработной платы ФИО2 за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года всего в сумме <данные изъяты> руб. Удержанные из заработной платы работника денежные средства ООО «ССЗ-Управление» перечислить в службу судебных приставов не может по причине приостановки операций по счетам налогоплательщика, произведенной налоговым органом.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, из которой следует, что остаток долга по исполнительному производству № 19911/22/75060-ИП по состоянию на 24.12.2023 составляет 27 738,08 руб. Кроме того, сводка содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 19.09.2022 по 13.12.2023 направлялись запросы в ГИБДД МВД России (получен ответ об отсутствии транспортных средств), операторам сотовой связи, Пенсионный фонд России (запрос о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о заработной плате), в Росреестр, в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника, запрос об актах гражданского состояния – получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов – получены сведения о получаемом в ООО «ССЗ-Управление» доходе, запрос к ЕГРН – получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений), в банки, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы, семейного положения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 19.09.2022 по 27.11.2023 мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, а также на то, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не было вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и об удержании из заработной платы должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

В связи с изложенным тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругой должника – не может быть расценен как бездействие.

В ходе разбирательства дела установлено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП выносились и были направлены для производства удержаний по месту работы должника, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Довод административного истца, заявлявшего о том, что в отношении должника за период с 19.09.2022 по 27.11.2023 не вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации не нашел своего подтверждения – соответствующие постановления вынесены 03.11.2022 и 28.08.2023.

Также не нашел подтверждения тот факт, что судебным приставом-исполнителем в период с 19.09.2022 по 27.11.2023 не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), акт о совершении указанного исполнительного действия имеется в материалах дела, выход по месту жительства ФИО2 был осуществлен 17.04.2023, при этом направление указанного акта в адрес взыскателя, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано выше запросы о получении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, а также запросы о предоставлении информации о месте его жительства судебным приставом-исполнителем в период с 19.09.2022 по 27.11.2023 также направлялись.

Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024