Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, в обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 500000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ним (истцом) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <***>/2, по условиям которого он принял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору отвечать солидарно с ним перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с него и ответчика задолженности в сумме 436186,49 рублей солидарно и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - в сумме по 1987,29 рублей в равных долях с каждого. Решением суда от 27 января 2010 года требования банка были удовлетворены. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительного производства № 14836/11/80/24 с истца в погашение задолженности было взыскано 280653,07 рублей. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 14836/11/80/24 окончено 15 марта 2010 года. Поскольку он исполнил за ответчика обязательства перед банком, он вправе требования от ответчика возмещения понесенных расходов. 1 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении суммы уплаченного долга, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного на основании решения суда в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору - 280653,07 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6006,54 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой «возвращается по истечении срока хранения». Неявку ответчика в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и в силу ст. 117 ГПК РФ признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседании ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в представленном суду ходатайстве на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в том числе вступившего в законную силу решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 27 января 2010 года, имеющего в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по кредитному договору <***> от 27 мая 2008 года ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») предоставило ФИО2 кредит в сумме 500000,00 рублей на срок по 27 мая 2013 года под 17,0% годовых. Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечивалось в том числе поручительством ФИО1, с которым 27 мая 2008 года был заключен соответствующий договор поручительства <***>/2.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору вышеуказанным судебным решением с ответчика и истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436186,49 рублей, в возмещение понесенных банком расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано по 1987,29 рублей с каждого.

Решение суда от 27 января 2010 года вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных документов.

15 марта 2010 года на основании исполнительного листа № 006953688, выданного Норильским городским судом в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края во исполнение решения суда в отношении должника ФИО1, МОСП по г. Норильску Управления ФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 50425/39/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 436186,49 рублей.

Из представленной истцом копии постановления от 28 октября 2016 года об окончании исполнительного производства № 14836/11/80/24, возбужденного 15 марта 2010 года на основании исполнительного листа № 006953688, усматривается, что данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как следует из представленных суду в копиях платежных поручений о перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14836/11/80/24 (по исполнительному листу № 006953688), во исполнение решения суда с истца удержано и перечислено взыскателю 280653,07 рублей (при этом приведенные истцом в исковом заявлении сведения о сроках и размерах удержаний, расчет удержанных сумм в полном объеме соответствуют представленным в обоснование иска платежным документам – платежным поручениям о перечислении денежных средств за период с 6 июля 2011 года по 8 ноября 2016 года).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и размер денежных средств, удержанных с ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору и состоявшегося судебного решения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, согласно ст. 365 ГК РФ к ФИО1, исполнившему обязательства, перешли права требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в объеме исполненных им обязательств, а потому суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 280653,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006,54 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1500,00 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6006,53 рублей (поскольку именно в таком размере исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина при обращении в суд).

Оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд не усматривает, при этом учитывает, что представленная в материалах дела доверенность на имя ФИО3 наделяет последнего полномочиями по представлению интересов истца не только в рамках рассматриваемого дела, но и по делам, вытекающим из иных (гражданских, земельных. семейных, административных) правоотношений, перед любыми судебными органами, физическими и юридическими лицами, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, государственной и муниципальной власти, жилищно-эксплуатационных и иных организациях. Изложенное не позволяет отнести расходы по нотариальному удостоверению доверенности к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащим возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 280653,07 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6006,53 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.