Решение № 12-308/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-308/2017

Мировой судья: Мусатова С.Ю.

Дело № 12-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Жилищник»,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя Серпуховского городского прокурора на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилищник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 октября 2017г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилищник», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Серпуховского городского прокурора принес протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку при разрешении дела по существу мировой судья нарушил нормы материального права, неправильно истолковав ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2016г. № 152 «О персональных данных», ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Жилищник» состава административного правонарушения, указав, что не требуется согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных при осуществлении управляющей организацией на основании договора управления деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, а также для достижения целей и выполнения возложенных жилищным законодательством обязанностей, поскольку, данная позиция не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»», согласно которой, управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом. В п. 3.6 Приложения № 1 и в приложении №8 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 30.10.2015 № 255-РВ «Об утверждении стандартов по управлению многоквартирными домами в Московской области» предусматривается, что управляющая организация должна у субъекта персональных данных получить согласие на обработку его персональных данных, порядок получения которого может быть определен в договоре управления. В материалах дела имеется договор управления, в который не включено в качестве условия - согласие собственников и нанимателей жилых помещений на обработку персональных данных. Указанные положения законодательства мировым судьей не были учтены, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

В судебном заседании старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. поддержала доводы протеста.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Жилищник», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, учитывая, что персональные данные собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, были получены МУП «Жилищник», являющегося правопреемником прав и обязанностей МУП «Бытовик», непосредственно от МУП «Бытовик», с которым ранее был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по результатам заочного голосования. Согласия субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку МУП «Жилищник» оказывает жилищно- коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном доме, получает от них плату за оказанные услуги, то согласия указанных граждан, состоящих в договорных отношениях с управляющей компанией, на обработку их персональных данных не требуется, так как, обработка таких данных производится в целях исполнения договорами с гражданами.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица МУП «Жилищник», привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участника процесса, изучив доводы протеста, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что протест на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017г. заместителем Серпуховского городского прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 КРФобАП, в отношении управляющей компании МУП «Жилищник», в связи с нарушением положений Федерального закона от 27.07.2016г. № 152 «О персональных данных», поскольку было выявлено, что МУП «Жилищник» обрабатывает персональные данные жителей <адрес>, без согласия последних, полученного в письменной форме, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных.

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 октября 2017г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилищник», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что МУП «Жилищник» осуществляет обработку персональных данных в соответствии с положениями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в рамках осуществления деятельности по договору управления многоквартирным домом <адрес>, с тем, чтобы иметь возможность исполнять обязанности, возложенные на него, как на управляющую организацию, в соответствии с требованиями ЖК РФ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, придя к выводу, что не требуется согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных при осуществлении управляющей организацией на основании договора управления деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, а также для достижения целей и выполнения возложенных жилищным законодательством обязанностей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Вывод мирового судьи об отсутствии у МУП «Жилищник» обязанности по получению у собственников и нанимателей жилых помещений согласия на обработку персональных данных и на их передачу третьим лицам, сделан без учета позиции Конституционного суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»», в соответствии с которой, что управляющая организация, с тем, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно положениям п. 3.6 Приложения № 1 и приложения №8 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 30.10.2015 № 255-РВ «Об утверждении стандартов по управлению многоквартирными домами в Московской области», предусматривается, что управляющая организация должна у субъекта персональных данных получить согласие на обработку его персональных данных, порядок получения которого может быть определен в договоре управления.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № КП-11, заключенный между собственником - муниципальным образованием г. Серпухов Московской области и управляющей организацией МУП «Бытовик», правопреемником которого является МУП «Жилищник», на управление домом <адрес>, в который не включено согласие собственников и нанимателей жилых помещений на обработку их персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей Б. и А. пояснили, что никогда не давали согласие МУП «Жилищник», а ранее и МУП «Бытовик» на обработку своих персональных данных.

Суд соглашается с доводами протеста о том, что предоставление Б. и А. своих персональных данных при оформлении регистрации по месту жительства в МУП «РКЦ ЖКХ» и в управляющую организацию, а также написание заявлений, с указанием персональных данных, в МУП «Жилищник» не может расцениваться, как выражение согласия на обработку персональных данных; указание Б. и А. своих персональных данных в обращениях в МУП «РКХ ЖКХ» и в МУП «Жилищник» связано с необходимостью получения регистрации по месту жительства и принятием мер управляющей организацией, и не являлось выражением свободного волеизъявления и в своем интересе, конкретного информированного и сознательного согласия на обработку персональных данных. При этом, в самом предприятии отсутствуют доказательства получения согласия Б. и А. на обработку их персональных данных.

Суд считает несостоятельными доводы возражения на протест о том, что согласия субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, согласно п.п. 2 п.2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ст. 6 указанного Федерального закона действует в редакции Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ, в которой отсутствуют приведенные в возражениях положения закона.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое постановление, поскольку при разрешении дела по существу мировой судья нарушил нормы материального права, а также, вынес постановление не соответствующее положениям ст. 29.10 КРФобАП, согласно которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, само решение должно быть мотивированным.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя Серпуховского городского прокурора на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилищник» - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилищник», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 КРФ об АП, в отношении МУП «Жилищник» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.В. Тюкина