Апелляционное определение № 11-13836/2025 11-620/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 11-620/2026 (11-13836/2025) УИД 74RS0007-01-2025-003996-02

Судья Онорина А.Н.

дело № 2-4309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03 ноября 2023 года в размере 68 271 рубль 19 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 03 ноября 2023 года между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ИП ФИО1 (которая в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) заключен договор № № на оказание возмездных услуг по проведению лабораторных испытаний (исследований). Указанные услуги истцом ФГБУ «ВНИИЗЖ» оказаны, однако ФИО1 не оплачены. 22 апреля 2025 года ФГБУ «ВНИИЗЖ» в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Суд постановил решение, которым иск ФГБУ «ВНИИЗЖ» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФГБУ «ВНИИЗЖ» задолженность по договору оказания услуг в размере 68 271 рубль 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что она отрицает факт оказания заявленных истцом услуг, пробы ответчиком для исследования не сдавались, доверенность на лицо, подписавшее заявки от имени заказчика, истцом не представлена, претензии и акты оказанных услуг стороной ответчика не получены; заявленные в счете услуги не соответствуют объему услуг, который отражен в представленных истцом протоколах испытаний, доказательства оказания ответчику консультаций не представлены. Более того, согласно представленному к иску договору, услуги оказываются только после 100% предоплаты, однако, как усматривается из материалов дела, истец приступил к оказанию услуг до момента формирования счета на оплату и до самой оплаты, что противоречит условиям договора. Усматривает признаки злоупотребления правом на стороне истца, поскольку истец более одного года не предпринимал меры для взыскания задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБУ «ВНИИЗЖ» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель истца ФГБУ «ВНИИЗЖ», ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела после перерыва в ее отсутствие (л.д. 176), в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав озвученные до объявления перерыва в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 года между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг № №, согласно п. 1.1 которого исполнитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных заказчиком ИП ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20- 26).

На момент заключения указанного договора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «<данные изъяты>», а также, в том числе, с таким дополнительным видом деятельности, как <данные изъяты>» (л.д. 27-28); в настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 101-103).

Из п. 3.3 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится на основании счета, выставленного исполнителем по заявке заказчика в размере 100% предоплаты в течение 7 дней с даты выставления исполнителем счета.

В подтверждение оказанных услуг по договору истцом представлен протокол испытаний № № от 07 марта 2024 года относительно полуфабрикатов мясных (л.д. 29-30), заявка на испытания от 27 февраля 2024 года (л.д. 31-33), приложение к заявке, согласно которой образцом является полуфабрикат мясной мелкокусковой бескостный из мраморной говядины (л.д. 34-36); протокол испытаний № № от 12 марта 2024 года (л.д. 37-39), заявка на испытания от 27 февраля 2024 года (л.д. 40), протокол испытаний № № от 10 марта 2024 года (л.д. 41-42), заявка на испытания от 27 февраля 2024 года (л.д. 43-45), приложение к заявке от 27 февраля 2024 года (л.д. 46-47).

В соответствии со счетом № № от 28 февраля 2024 года, ФГБУ «ВНИИЗЖ» выставило заказчику ИП ФИО1 счет, согласно которому истцом оказаны услуги (с учетом НДС) в сумме 68 271 рубль 19 копеек, которая подлежит оплате заказчиком (л.д. 18-19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 марта 2025 года об оплате задолженности по договору (л.д. 49-50), однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Доказательства оплаты указанной суммы по договору в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФГБУ «ВНИИЗЖ» о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по договору оказания услуг в размере 68 271 рубль 19 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 со ссылками на то, что она отрицает оказание заявленных истцом услуг, пробы ответчиком для исследования не сдавались, доверенность на лицо, подписавшее заявки от имени заказчика, истцом не представлена, претензии и акты оказанных услуг стороной ответчика не получены, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Представителем истца ФГБУ «ВНИИЗЖ» к возражениям на апелляционную жалобу представлена копия доверенности от 01 февраля 2024 года, согласно которой ИП ФИО1 указанной доверенностью уполномочивает ФИО12 быть представителем в ФГБУ «ВНИИЗЖ» по вопросам заключения договора на оказание возмездных услуг, а также в рамках заключенного договора на оказание услуг по проведению необходимых лабораторно-диагностических исследований, услуг по исследованию пищевых продуктов, продовольственного сырья, сельскохозяйственной продукции, кормов, совершать все необходимые действия в рамках заключенных договоров, предоставлять и получать все необходимые документы, в том числе, но не ограничиваясь: передавать образцы проб, иной исследуемый материал, получать результаты исследований, протоколы испытаний, получать и подписывать акты оказанных услуг по договору; указанная доверенность выдана сроком по 31 мая 2024 года без права передоверия другим лицам (л.д. 148).

Подпись, печать индивидуального предпринимателя в указанной доверенности ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В представленных суду апелляционной инстанции после объявления перерыва в судебном заседании письменных пояснениях по делу ответчик ФИО1 ссылается на то, что ФИО12 не была уполномочена от имени ответчика сдавать продукцию по спорному договору на оказание возмездных услуг, ФИО12 штатным работником ИП ФИО1 не являлась, указывает, что штатное расписание не предполагает наличие должности <данные изъяты> (л.д. 174).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение изложенных ею в письменных пояснениях по делу доводов представлено штатное расписание работников ИП ФИО1 от 29 мая 2022 года на период с 01 июня 2022 года (л.д. 175).

Однако, доказательства того, что <данные изъяты> ФИО12., которая направляла пробы пищевых продуктов на испытания истцу, не являлась сотрудником ответчика или действовала при обстоятельствах, исключающих волю ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции, а представленное суду апелляционной инстанции ответчиком штатное расписание ИП ФИО1, где отсутствует ФИО12, таким доказательством не является.

Стороной истца при подаче иска в материалы дела представлена, в том числе, заявка на испытания от 27 февраля 2024 года, регистрационный номер образца № №, согласно которой отбор проб произведен <данные изъяты> ИП ФИО1 – ФИО12, пробу приняла ФИО14, <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 31-36); представлена заявка на испытания от 27 февраля 2024 года, регистрационный номер образца № №, согласно которой отбор проб произведен <данные изъяты> ИП ФИО1 – ФИО12 (л.д. 40); в соответствии с заявкой на испытания от 27 февраля 2024 года, регистрационный номер образца №, отбор проб произведен <данные изъяты> ИП ФИО1 – ФИО12, пробу принял <данные изъяты> ФИО17 (л.д. 43-47).

В материалы дела на каждую из заявок стороной истца представлены протоколы испытаний.

Таким образом, исходя из имеющейся по делу совокупности доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований для освобождения ответчика ФИО1 от оплаты образовавшейся задолженности по договору, поскольку доказательства отсутствия у ответчика волеизъявления на получение услуг по договору с истцом, суду не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что заявленные в счете услуги не соответствуют объему услуг, который отражен в представленных истцом протоколах испытаний, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, доказательства обратного стороной ответчика в дело не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что услуги по договору оказываются только после 100% предоплаты, однако, как усматривается из материалов дела, истец приступил к оказанию услуг до момента формирования счета на оплату и до самой оплаты, отмену решения суда не влечет, поскольку об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору оказания услуг не свидетельствует.

Признаков злоупотребления правом на стороне истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.