Решение № 2А-551/2017 2А-551/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-551/2017

Дело № 2а-551/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО1 от 28.06.2017 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО1 от 28.06.2017 года незаконным, ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данной нормой не установлено объединять сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника повторно в сводные исполнительные производства. Постановление нарушает права Банка на получение денежных средств по делу № 2-280/2015 за счет имущества должника КРВ, так как, объединяя сводное исполнительное производство еще одним сводным исполнительным производством постановлением от 28.06.2017 года нарушаются права Банка получить удовлетворение за счет реализации предмета залога, поскольку на основании объединенных производств сводное исполнительное производство № 3844/15/61080-СД по заявлению пристава может быть окончено. Поскольку 29.09.2015 года решение Целинского районного суда по делу № 2-280/2015 постановлено исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к КРВ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Выданы исполнительные листы ФС № 005862768 от 22.01.2016 года, серии ФС № 005862769 от 29.09.2016 года, серии ФС № 005862770 от 29.09.2016 года. 12.02.2016 года судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 005862768 от 22.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № 1332/16/61080-ИП; 18.02.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 005862770 от 22.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № 2027/26/61080-ИП, в связи со смертью КРВ и отсутствием наследников – определением от 10.05.2017 года произведена замена должника КРВ на правопреемника – Администрацию Целинского сельского поселения. 18.02.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 005862769 от 22.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № 2031/16/61080-ИП, в связи со смертью КРВ все три исполнительных производства уже объединены в сводное исполнительное производство № 1332/16/61080-ИП. Данное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Поскольку банк узнал 10.07.2017 года о вынесенном постановлении от 28.06.2017 года из судебной повестки Целинского районного суда по делу о прекращении исполнительного производства, срок для обращения с указанным заявлением у Банка не пропущен (последний день 21.07.2017 года). Просили суд: признать постановление от 28.06.2017 года об объединении производств в сводное исполнительное производство № 3844/15/61080-ИП-СД по исполнительным производствам от 23.06.2016 года № 7972/16/61089-ИП, от 12.02.2016 года № 1332/16/61080-ИП, от 30.03.2015 года № 3844/15/61080-ИП от 13.10.2014 года № 11900/14/61080-ИП незаконным.

Представитель административного истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности 13-Д от 12.12.2017 года (л.д. 14), судебном заседании административное исковое заявление поддержала на основании доводов, изложенных в нем, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования, заявленные ПАО КБ «Центр-инвест», не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных требований, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока обращения в суд. Поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Согласно содержанию отзыва начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 относительно административного искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест», на исполнении в Целинском РОСП находились исполнительные производства № 2031/16/61080-ИП от 18.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 005862769 от 22.01.2016 года, выданного Целинским районным судом, ИП № 2027/16/61080-ИП от 18.02.2016 года об обращении взыскания на имущество должника КРВ в пользу ПАО КБ «Центр-инвест». Ввиду того, что, по данным исполнительным производствам произведена замена должника, данные исполнительные производства находятся на исполнении, объединение данных исполнительных производств невозможно. При этом, взыскатель не был лишен возможности пользования правилами, предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства. На исполнении в Целинском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении КРВ о взыскании: ИП № 7972/16/61080-ИП от 23.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 005862758 от 19.01.2016 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 1513133, 67 руб. в пользу ФИО4; ИП № 1332/16/61080- от 12.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 005862768 от 22.01.2016 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 11444110,34 руб. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест»; ИП № 3844/15/61080 от 30.03.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-114/2015 от 26.02.2015 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 4160 156, 06 руб. в пользу ФИО5; ИП № 11900/14/61080 от 13.10.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-366/2014 от 02.09.2014 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. в пользу ФИО6 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3844/15/61080-СД. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство направлено взыскателям почтовой корреспонденцией, а также судебным приставом – исполнителем направлено заявление в Целинский районный суд о прекращении исполнительного производства. 10.07.2017 года административному истцу достоверно стало известно об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Считала, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении ПАО КБ «Центр-инвест» не подлежащим удовлетворению по всем позициям, так как административный истце знала об объединении исполнительных производств с 10.07.2017 года, в связи с чем, срок для обжалования пропущен. Просила: в удовлетворении административного искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств незаконным от 21.07.2017 года отказать в полном объеме (л.д. 24-26).

Заинтересованные лицо ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать ПАО КБ «Центр-инвест» в удовлетворении административных требования, в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца ПАО КБ «Центр-инвест» Лесную Е.А., административного ответчика заместителя начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7, исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела ФИО7 постановление об объединении исполнительных производств от 23.06.2016 года № 7972/16/61080/ИП, от 12.02.2016 года № 1332/16/61080/ИП, от 30.03.2015 года № 3844/15/61080/ИП от 13.10.2014 года № 11900/14/61080-ИП в сводное исполнительное производство № 3844/15/61080-СД, административный истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Целинском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ФИО8 о взыскании: ИП № 7972/16/61080-ИП от 23.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 005862758 от 19.01.2016 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 1513133, 67 руб. в пользу ФИО4; ИП № 1332/16/61080- от 12.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 005862768 от 22.01.2016 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 11444110,34 руб. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест»; ИП № 3844/15/61080 от 30.03.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-114/2015 от 26.02.2015 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 4160 156, 06 руб. в пользу ФИО5; ИП № 11900/14/61080 от 13.10.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-366/2014 от 02.09.2014 года, выданного Целинским районным судом о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. в пользу ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области 28.06.2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 3844/15/61080-СД (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, и не отрицалось самим представителем административного истца, что о существовании обжалуемого постановления от 28.06.2017 года, ПАО КБ «Центр-инвест» стало известно 10.07.2017 года, что также подтверждается отметкой на судебной повестке по вызову ПАО КБ «Центр-инвест» в Целинский районный суд по вопросу прекращения исполнительного производства (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал 10.07.2017 года, однако в суд с административным исковым заявлением ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось только 21.07.2017 года, что подтверждается штемпельной отметкой на почтовом конверте (л.д. 15), то есть с нарушением установленного законом срока. Указанное подтверждается так же и административным исковым заявлением, в котором административным истцом указывается на то, что Банк узнал о вынесенном постановлении 10.07.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО1 от 28.06.2017 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья