Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Морозова Ю.В. Дело № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года с. Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 02 июля 2024 года, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в с.Лешуконское Лешуконского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 считают приговор незаконным, полагая, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а также в нарушение ст.307 УПК РФ неверно указаны обстоятельства, на которых основаны выводы о виновности осужденных. Просят приговор отменить.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобы, просили их удовлетворить, приговор отменить.

Государственный обвинитель Кулижский А.А. в судебном заседании полагает, что состоявшееся в отношении осужденных судебное решение необходимо отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области, поскольку мировой судья в нарушение статьи 299 УПК РФ в описательной-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также не обосновал квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 389.17, статьи 297 УПК РФ: основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 5 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор указанным требованиям не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд не указал, является ли совершенное осужденными деяние преступлением и какой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы их действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут стать предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом суд апелляционной инстанции в силу п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Королева