Решение № 2-638/2017 2-638/2017(2-6694/2016;)~М-6727/2016 2-6694/2016 М-6727/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №

11 июля 2017 года <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку заключенную с ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 252,1 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, Кузьмоловское <адрес>», <адрес>., уч№- недействительным ( мнимым), взыскать с ФИО2,, ФИО1 в солидарном порядке убытки, в размере 1128788 руб. 53 коп

В обосновании исковых требований указал, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. В отношении ответчика (должника) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 03.04.2014г, предмет исполнения: задолженность в размере: 12270354,1 руб.

От исполнения решения суда ответчик злостно уклоняется, добровольно погасить задолженность отказывается.

Между тем, в период образовавшейся задолженности и рассмотрения иска о ее взыскании ответчик имел в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 252,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован постоянно с 17.10.2008г.

Однако, в ходе исполнительного производства истцу стало известно, о том, что ответчиком был заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 передал в дар своей матери ФИО2, принадлежащую ему вышеуказанную долю жилого дома. Переход права собственности зарегистрирован за № от 14.11.2013г, при этом ФИО1 остался проживать в указанном помещении, не снялся с регистрационного учета, не вывез свои вещи, а ФИО2 не вселялась, в данное помещение, на регистрационный учет по указанному адресу не вставала, и фактически проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В связи с тем, что действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал в удовлетворении исковых требований и просил отказать, т.к. отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, истец не имеет право оспаривать сделку, т.к. не является стороной данной сделки, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи причинения убытков действиями его доверителя, а также ответчиком ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Всеволожского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220727 евро и в размере 66218 долларов США 26 центов, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2014г.

В отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 03.04.2014г, предмет исполнения: задолженность в размере: 12 270 354,1 руб.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2013г. заключен между ФИО1 и ФИО2 договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 1/2 доли земельного участка площадью 1277 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и размещенного на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

14.11.2013г. зарегистрировано за ФИО2 право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В п. 12 Договора дарения указано, что данный договор является документом, подтверждающим передачу 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома ФИО2 без каких либо актов и дополнительных документов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 пользовалась и владела указанным имуществом, а именно, оплачивала налоговые платежи, заключила договора с обслуживающими организациями, производила оплату за вывоз мусора.

В 2015г. принимала участие в разделе жилого дома и земельного участка, по вышеуказанному адресу между нею и ФИО10, и за превышения стоимости доли жилого дома, ей выделяемой, она оплачивала разницу в размере 179385 руб., что подтверждается решением Всеволожского городского суда <адрес> от 03.06.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу была совершена ФИО1 исключительно с намерением причинить вред ФИО3, была заключена для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; стороны сделки ее действительность не оспаривали; на наличие у них иных целей, не свойственных данной сделке, не указывали.

При этом, при совершении 16.10.2013г. договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки; осуществили действия, направленные на переход права собственности от дарителя к одаряемому; государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2, которая осуществлена в соответствии с требованиями закона 14.11.2013г.; доказательства того, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договоре дарения, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что доказательства нарушения прав истца, дающие ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанные доли жилого дома и земельного участка не имеет, стороной договора дарения не является, нарушения данной сделкой прав и законных интересов ФИО3, истцом суду представлено не было; наличие судебного решения от. 18.09.2013г., вступившего в законную силу 26.02.2014г. о взыскании с ФИО1 пользу ФИО3 денежных средств о мнимости сделки дарения от 16.10.2013г. свидетельствовать не может.

В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора дарения в силу ст. 170 п. 1 ГК РФ.

Истец просит также признать договор дарения доле жилого дома и земельного участка на основании положений пунктов 1, 4 статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрена недопустимость злоупотребления гражданскими правами, что в данном случае, как указывает истец, имело место со стороны ответчика ФИО1, заключившим сделку, направленные на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ответчиком сделки решение суда не вступило в законную силу, и исполнительный документ не был предъявлен взыскателем к исполнению, поэтому исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на момент отчуждения своего имущества судебным приставом-исполнителем возбуждено не было.

На момент дарения ответчиком ФИО1 вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка каких-либо запретов по распоряжению этим имуществом не существовало, арест на спорное имущество наложен не был.

Исполнительное производство в отношении должника Заболттских возбуждено только 23.07.2014г.

Кроме того, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу, и данное жилое помещение является единственным его местом жительства, в связи с чем, согласно ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора и невыполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 1 128788.53 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12279 354.10 руб. за период с 20.09.2013г. по 31.10.2014г.

При этом, сумма 12279 354.10 руб. является денежными средствами взысканными по решению суда.

При таких обстоятельствах, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения является индексация взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 252,1 кв.м., инв. № К1, А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным (мнимым), и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 1128788 ( один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 53 коп. ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: