Решение № 2А-422/2018 2А-422/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-422/2018

Дело № 2а-422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 07 ноября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Барковой Н.М.

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области и участковой избирательной комиссии избирательного участка № 663 о защите избирательных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области и участковой избирательной комиссии избирательного участка № 663 о защите избирательных прав, мотивируя свои требования тем, что решением депутатов МО - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области № 9/8 от 18.06.2018г. на 09.09.2018 г назначены выборы главы Кутуковского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области.

Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области № 210/2177-5 от 15.12.2015 г. сформирована территориальная избирательная комиссия Спасского района.

Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области № 76/543 полномочия Избирательной комиссии МО - Кутуковского сельского поселения возложены на Территориальную избирательную комиссию Спасского района.

Решением территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области № 70/320 от 25.07.2018 г. она была зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Названные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 01.09.2018 г.

Решением административного ответчика № 85/491 от 10.09.2018 г. выборы главы Кутуковского сельского поселения Спасского района признаны состоявшимися и действительными. Избранным главой данного муниципального образования считается ФИО2

В мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком установлено, что зарегистрированный кандидат на должность главы указанного муниципального образования получил 188 голосов избирателей, против 187 голосов избирателей, которые набрала она.

При обычном течении предвыборной кампании и в отсутствие существенных нарушений законодательства о выборах, подобные результаты голосования с разницей в 1 голос, возможно и не вызвали у неё подозрений к законности подсчета голосов избирателей.

Однако, как видно из решения Спасского районного суда Рязанской области от 01.09.2018 г., предвыборная кампания гражданина ФИО2, при активной поддержке со стороны административного ответчика, была ознаменована попыткой отстранить её от участия в рассматриваемых муниципальных выборах в судебном порядке путем отмены ее регистрации в качестве кандидата.

О личной заинтересованности председателя территориальной избирательной комиссии ФИО3 в победе на указанных муниципальных выборах кандидата от «Единой России» ФИО2 и об оказанном на неё в этой связи давлении 23 и 24 августа 2018 г. она информировала письменными заявлениями председателя избирательной комиссии Рязанской области, прокурора Спасского района Рязанской области и начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области.

Далее, когда отстранить её от участия в муниципальных выборах в судебном порядке административному ответчику не удалось, до неё стала доходить информация, что отдельные члены участковых избирательных комиссий лично, в общественных местах призывают избирателей голосовать за ФИО2 Ей достоверно известно об одном таком случае, когда за ФИО2 в магазине с. Кутуково призывали голосовать председатель участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 663 ФИО9 и член указанной комиссии ФИО49 Она предполагает, что в действительности объем административных ресурсов, привлеченных к незаконной предвыборной агитации за ФИО2 был гораздо шире. К данным нарушениям законности она тогда отнеслась спокойно и жалоб не писала, полагая, что избиратели сами в состоянии разобраться, за кого им стоит голосовать 09.09.2018 г.

Однако в свете последующих событий и выявленных нарушений законодательства о выборах именно на избирательном участке № 663, незаконная предвыборная агитация за ФИО2 со стороны должностных лиц, в чьи обязанности входит обеспечение прозрачности муниципальных выборов и правильности подсчета голосов избирателей, приобрело совершенно иной оттенок и значение.

В день выборов 09.09.2018 г. председателю участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 663 ФИО9 было достоверно известно, что от неё (ФИО1) на выборах будут присутствовать в качестве наблюдателей ФИО5 и ФИО6, а ФИО26. должна принимать участие в выборах в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Обеспечение участия назначенных кандидатами граждан в работе избирательной комиссии в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и в качестве наблюдателей - это те правовые инструменты, которые обеспечивают прозрачность выборов и позволяют каждому конкретному кандидату судить о законности действий избирательной комиссии в целом на каждом этапе её деятельности, и в частности - при подсчете голосов избирателей.

09.09.2018года на избирательном участке № 663 Кутуковского поселения избирательная комиссия под руководством председателя ФИО9 в середине дня удалила члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО27. с территории избирательного участка, мотивируя это тем, что на участке может находиться только один наблюдатель от каждого кандидата.

Таким образом,ФИО28 была удалена из помещения для голосования, хотя законодательство РФ о выборах и референдумах ФИО29 не нарушала и не подлежала удалению из помещения для голосования в любом случае.

В результате данного нарушения она (ФИО1) оказалась лишена информации о надлежащем исполнении избирательной комиссией избирательного участка № 663 обязанностей, предусмотренных ст. 64 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Не взирая на то, что в 19.50 ФИО31 вновь была приглашена на территорию избирательного участка № 663, якобы, для контроля за подсчетом голосов, реальная возможность такого контроля ни ей, ни двум ее наблюдателям не была обеспеченапоскольку после закрытия избирательного участка № 663 в 20.00 ФИО30 не разрешили присутствовать при подсчёте голосов непосредственно у стола, за которым осуществлялась сортировка бюллетеней и подсчет голосов. ФИО32. было сказано, что наблюдатель должен сидеть и наблюдать, усадив при этом за отдаленный на 7 метров стол для наблюдателей. В 20.00 урны с бюллетенями были вскрыты и их содержимое высыпано на стол, возле которого оказались только члены избирательной комиссии с правом решающего голоса. Они окружили стол и стояли за ним так, что наблюдателям и ФИО33 за их спинами мало что было видно. Зато к столу с бюллетенями беспрепятственно подошла сотрудник полиции ФИО7 и стала помогать членам комиссии сортировать бюллетени для голосования и вести подсчет голосов, не обладая при этом ни соответствующим правом, ни специальными познаниями.

Участие сотрудника полиции ФИО7 в сортировке бюллетеней и подсчете голосов нарушает ст. 55 Закона Рязанской области от 5 августа 2011 г. №64-ОЗ«О выборах главы муниципального образования в Рязанской области"

При этом ей известно, что уполномоченная полиции по охране правопорядка на избирательном участке № 663 ФИО7 в течение 2-х ночей подряд до 09.09.2018 г. вела дежурство на избирательном участке со своим супругом, охраняя чистые бюллетени для предстоящего голосования, что, кстати, также нарушает законодательство о выборах.

Проведя на выборах еще и 12-ти часовой рабочий день, ФИО7 была в сильно уставшем состоянии, что было отмечено её наблюдателями, соответственно, спешила домой, что вероятно, и побудило ее подойти к столу с бюллетенями и помочь избирательной комиссии в их сортировке и подсчете голосов. Однако, в уставшем состоянии и, не обладая специальными познаниями, она вполне могла не заметить нарушений в правилах заполнения бюллетеней или совершить счетную ошибку. Вероятность счетной ошибки, ошибки при сортировке бюллетеней повышает и тот факт, что фамилии двух кандидатов начинаются на «РЕ...» ( РЕдичев, РЕйнер). Второго проверочного пересчёта голосов избирательная комиссия не делала.

Кроме того, подсчёт голосов на избирательном участке № 663 был сделан на удивление быстро по сравнению со временем подсчета голосов на двух других избирательных участках. При этом число голосовавших на участке № 663 было в три раза больше, чем, например, на участке № 665. Согласно Протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования Избирательного участка № 665 подписан он был в 20 часов 50 минут при числе избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией 110 штук. Т.е. на проверку 110 бюллетеней на участке № 665 ушло 50 минут или 0,46 минуты/1 бюллетень. На 663-ем избирательном участке аналогичный протокол был подписан уже в 20 часов 28 минут при количестве полученных избирательных бюллетеней 390 штук. Это означает, что скорость проверки обработки бюллетеней на избирательном участке № 663 составила: 28 минут: 390 штук = 0,07 минут 1 бюллетень. Разница во времени, затраченном избирательной комиссией № 663 на обработку 1 бюллетеня разнится с данными показателей в избирательной комиссии № 665 в 7 раз.

Представляется очевидным, что человеческим фактором такая существенная разница в затраченном на подсчет голосов времени вызвана быть не может. Соответственно, имели место нарушения самой процедуры подсчета голосов, как то: помощь сотрудника полиции, непредставление бюллетеней для обозрения наблюдателям при подсчете, неосуществление проверочного подсчета голосов и т.п.

Кроме того,стол для наблюдателей был установлен в помещении избирательного участка № 663 на расстоянии 7 метров от стола для подсчета бюллетеней. При этом наблюдателям не позволялось вставать со своих мест и приближаться к столу для подсчета бюллетеней, а члены комиссии своими спинами практически полностью перекрыли обзор для наблюдателей. В связи с чем не были созданы предусмотренные подп. 5 ч. 9 ст. 17 Закона Рязанской области от 5 августа 2011 г. N 64-ОЗ условия обозримости отметок в бюллетенях избирателях.

Также она полагает, что 09.09.2018 г. на избирательном участке № 663 комиссия фактически работала и принимала решения в незаконном составе - без члена комиссии с правом совещательного голоса №., которую в середине дня голосования сначала незаконно удалили из помещения для голосования, а затем обязали сидеть за отдаленным столом для наблюдателей. В результате № даже не смогла мне пояснить, по каким конкретно причинам 9 бюллетеней комиссия признала недействительными. Реализация права совещательного голоса № в работе участковой избирательной комиссии на избирательном участке № 663 по всем возникающим в работе комиссии вопросам - не была обеспечена.

Кроме прочего именно на избирательном участке № 663 в ходе выборов её наблюдателем было зафиксировано еще одно нарушение, состоящее в одновременном входе в кабину для голосования двух человек: мужчины и женщины. При этом женщина громко указывала мужчине, за кого тому следует голосовать. На данное нарушение наблюдатели обратили внимание председателя избирательной комиссии ФИО9, которая никак на замечание не отреагировала.

12 сентября 2018 г. по поводу части указанных нарушений законодательства о выборах на избирательном участке № 663 ею, а также наблюдателями ФИО5, ФИО6 и членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО34 были поданы официальные жалобы на имя председателя ТИК Спасского района ФИО3 На основании ч. 1 ст. 77 указанного ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ они требовали повторного подсчета голосов, а также проверки правильности подсчета голосов на всех избирательных участках в их присутствии.

Решением ТИК Спасского района Рязанской области № 87/525 от 12.09.2018 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано со ссылкой на содержание объяснений заинтересованного лица - председателя УИК № 663 ФИО9, а также на то, что набравший минимальное количество голосов избирателей кандидат ФИО8 «не поддержал изложенное в жалобе».

Однако, действующее законодательно не предусматривает обязательность поддержки жалобы наблюдателей и члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса со стороны проигравшего выборы кандидата в качестве основания, при котором жалоба не подлежит удовлетворению.

Что же касается объяснений председателя УИК ФИО9, которая прямо заинтересована в сокрытии и оспаривании фактов нарушений законности в работе возглавляемой ей УИК, и которые фактически противопоставляются объяснениям другого члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО50 и объяснениям еще 2 наблюдателей, то данные объяснения заслуживали самого критического отношения со стороны вышестоящей избирательной комиссии.

Кроме того, как ею отмечалось ранее, председатель ТИК ФИО3 лично был заинтересован в победе на указанных муниципальных выборах кандидата от «Единой России» ФИО2, а соответственно желание проводить объективную проверку по их жалобам и пересчитывать голоса избирателей, у него отсутствовало.

Вместе с тем, даже из тех объяснений ФИО9, которые она дала в свою защиту, нарушения законодательства о выборах объективно усматривались. Так, например, ФИО9 поясняла, что такое явление как проход в кабину для голосования одновременно двух человек присутствовало единично при голосовании ФИО10, так как при плохом зрении он попросил свою жену ФИО11 помочь ему, председатель комиссии обратилась официально к наблюдателями и членам комиссии о факте помощи ФИО51. В списке избирателей ФИО11 была оформлена как помогающая с занесением ее паспортных данных в список избирателей и оказании помощи в голосовании.

Помимо того, что никакого обращения председателя ФИО9 к наблюдателям по данному поводу, не было, а имело место игнорирование соответствующего замечания наблюдателей, о чем и была подана жалоба. В объяснениях ФИО9 о факте личного обращения ФИО10 в комиссию не упоминается, а идет речь о его обращении к ФИО11, которая в дальнейшем и взаимодействовала с комиссией по вопросу получения двух бюллетеней для голосования по одному паспорту, а также давала ФИО10 в кабине для голосования указания, за кого ему нужно проголосовать, которые слышали наблюдатели. Получается, что заполнением бюллетеня ФИО11 занимался в кабине для голосования лично, а ФИО11 указывала ему, за кого именно нужно проголосовать.

Она полагает, что принципу «личного голосования», закрепленному в п. 4 ст. 64 указанного ФЗ, имевший место порядок голосования ФИО10, не соответствовал, а его голос вне зависимости оттого, за кого он был подан, - не подлежал учету, поскольку фактически являлся вторым голосом ФИО11

В отношении незаконного удаления ФИО35 с территории избирательного участка № 663, которое имело место в середине дня голосования (после возращения с другими членами комиссии с мест голосования за пределами участка), ФИО9 в своих объяснениях о данном периоде времени попросту умалчивает, повествуя лишь о действиях ФИО36 в период с 7 часов 30 минут и до момента возвращения на территорию участка, а далее сразу указывает, что при вечернем подсчете голосов ФИО37 на территории участка присутствовала. То есть объяснения ФИО9 в данной части, не опровергали довод о незаконности удаления члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса с территории избирательного участка № 663 с середины дня выборов и до 20 часов.

Таким образом, она полагает, что у неё присутствуют веские основания не доверять результатам подсчета голосов на избирательном участке № 663, которые оформлены Протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № 663 от 09.09.2018 г., где председатель УИК ФИО12 проявила явную предвзятость как в период предвыборной агитации, так и непосредственно в день голосования, допустив незаконное ограничение ее прав, прав её наблюдателей и назначенного ею члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО38 Вследствие допущенных нарушений она оказалась лишена важнейшей информации о соблюдении требований действующего законодательства при подсчете голосов, отданных избирателями за каждого кандидата; об основаниях признания бюллетеней недействительными; о правильности заполнения журнала регистрации явившихся на выборы избирателей и вручения именно им, а не иным лицам, бюллетеней для голосования.

В этой связи она просит суд проверить соответствие требованиям действующего законодательства о выборах оспариваемых решений и действий Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 663 по удалению 09.09.2018 г. члена данной комиссии с правом совещательного голоса ФИО39 территории избирательного участка; по размещению стола для наблюдателей в 7 метрах от стола для подсчета бюллетеней и по созданию иных, ранее названных препятствий для обозримости содержащихся в бюллетенях отметок избирателей; по введению в заблуждение члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО40 и двух её наблюдателей относительно объема их прав и обязанностей на выборах, а именно: запрещению им приближаться к столу избирательной комиссии, за которым осуществлялся подсчет голосов и указанию на место за столом для наблюдателей, где они «должны сидеть и наблюдать»; по допуску к процессу сортировки бюллетеней и подсчету голосов сотрудника полиции ФИО41; по организации подсчета бюллетеней таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, не могли увидеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене; по одновременному подсчету избирательных бюллетеней в разных пачках разными лицами; по вручению бюллетеня для голосования ФИО10 - ФИО11 и по допуску указанных лиц в кабину для голосования совместно.

Допущенные нарушения требований законности не позволили ей с достоверностью определить результаты истинного волеизъявления избирателей. Если учесть при этом разницу в 1 голос, которая отделила её от победителя оспариваемых выборов, то все вышеназванные нарушения правил голосования и подсчета голосов онарассматривает как прямую угрозу нарушения её конституционного права быть законно избранной главой муниципального образования - Кутуковское сельское поселение Муниципального района Рязанской области, поскольку выявление даже одной ошибки при подсчете голосов избирателей способно оказать непосредственное влияние на результаты выборов.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконными и подлежащими отмене результаты выборов на пост Главы муниципального образование - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 09.09.2018 г. по избирательному участку № 663, оформленные Протоколом участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 663 об итогах голосования на выборах Главы муниципального образование - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, подписан 09.09.2018 г. в 20 часов 28 минут. Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области № 85/491 от 10.09.2018 г. «О результатах выборов главы муниципального образования - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области». Обязать Территориальную избирательную комиссию Спасского района Рязанской области устранить допущенные нарушения законности путем проведения повторного подсчета голосов избирателей, принявших участие в выборах Главы муниципального образование - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области 09.09.2018 г. на избирательном участке № 663.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2, который по итогам выборов состоявшихся 09.09.2018года был избран главой МО – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципальногорайона Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представители ФИО13 и ФИО14 заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, пояснив, что административный истец оспаривает итоги голосования по избирательному участку №663 и как следствие в целом результаты выборов главы МО-Кутуковское сельское поселение, поскольку при проведении голосования и подсчета голосов, а также в ходе предвыборной кампании были допущены указанные в иске нарушения, а также нарушения по оформлению увеличенной формы протокола итогов голосования, которые в своей совокупности не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления и действительную волю избирателей. В связи с чем просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители административного ответчика ТИК Спасского района ФИО3 и ФИО15, а также представитель административного ответчика УИК избирательного участка №663 – ФИО9 административные исковые требования не признали, пояснив, что никаких нарушений в ходе проведения предвыборной кампании, проведения голосования, подсчета голосов и принятия решения о результатах выборов допущено не было. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора Спасского района Рязанской области Паринский М.А. в своем заключении пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1, ч.15, ч.16 ст.239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пп. «е» п.2 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4 ст.77).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6 ст.77).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что Постановлением избирательной комиссии Рязанской области от 15.12.2015 года сформирована территориальная избирательная комиссия Спасского района.

Постановлением избирательной комиссии Рязанской области № 76/543 на территориальную избирательную комиссию Спасского района возложены полномочия избирательной комиссии Кутуковского сельского поселения.

Решением Совета депутатов муниципального образования – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 18.06.2018 № 9/8 на 9 сентября 2018 года назначены выборы главы МО – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области №70/320 от 25.07.2018 года ФИО1 была зарегистрирована кандидатом на должность главы МО - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.Решением ТИК Спасского района Рязанский области № 64/287 от 30.05.2018года были сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков № 635-682. Всегона территории Кутуковского сельского поселения было сформировано три избирательных участка №663, №664 и №665.В состав Участковой избирательной комиссии избирательного участка №663 вошло семь членов с правом решающего голоса. Решением ТИК Спасского района №64/288 от 30.05.2018года председателем комиссии назначена ФИО9

Решением УИК избирательного участка № 663 от 09.09.2018года членом данной УИК с правом совещательного голоса на основании заявления ФИО1 назначена ФИО42

Наблюдателями от кандидата ФИО1 в данную УИК были назначены ФИО5 и ФИО6

09.09.2018года состоялись выборы главы МО – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

09.09.2018года УИК избирательного участка №663 был составлен Протокол об итогах голосования на данном избирательном участке, согласно которому за кандидата ФИО1 подано 94голоса, за кандидата ФИО2 – 81 голос, за кандидата ФИО8 - 41 голос. Число недействительных избирательных бюллетеней по данному избирательному участку составило - 9.

По итогам голосования на избирательном участке №664 кандидат ФИО1 набрала 52голоса, кандидат ФИО2 – 85 голосов, кандидат ФИО8 – 16 голосов

По итогам голосования на избирательном участке №665 кандидат ФИО1 набрала 41голос, кандидат ФИО2 – 22 голоса, кандидат ФИО8 – 4 голоса.

Решением ТИК Спасского района № 85/491 от 10.09.2018 года выборы главы МО -Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района признаны состоявшимися и действительными. Главой данного поселения избран ФИО2 получивший 188голосов избирателей, что составило 41,32 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Кандидат ФИО1 по итогам голосования получила 187голосов избирателей, что составило 41,10% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, приведенными выше Решениями ТИК Спасского района и УИК избирательного участка №663, протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках №663,664,665, решением Спасского районного суда Рязанской области от 01.09.2018года, заявлением ФИО1 в УИК избирательного участка №663, уведомлением ФИО1 от 04.09.2018года о назначении наблюдателей.

Судом установлено, что до окончания подсчета голосов и принятия решения о результатах выборов, каких-либо жалоб на нарушение избирательного законодательства, нарушениях при подсчете голосов и подведении итогов и результатов выборов - не поступало, что подтверждается пояснениям председателей ТИК Спасского района и УИК избирательного участка №663 и не оспаривается административным истцом.

12.09.2018года кандидат ФИО1, наблюдатели ФИО5, ФИО6 и член УИК с правом совещательного голоса ФИО52 обратились в ТИК <адрес> с жалобами на нарушение избирательных прав при проведении голосования и подсчете голосов на избирательном участке №.

Решениями ТИК Спасского района №87/524 и №87/525 от 12.09.2018года указанные выше жалобы были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что изложенные в них доводы не нашли своего объективного подтверждения.

18.09.2018года, т.е. в установленный законом срок, ФИО1 обратилась с суд с требованиями о защите избирательных прав, обосновывая их тем, что при проведении предвыборной кампании, голосования и подсчета голосов на избирательном участке №663 были допущены указанные выше нарушения, повлекшие нарушение ее избирательных прав.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ на ФИО1 как на административного истца была возложена обязанность доказать факт, что участковой избирательной комиссией избирательного участка №663 были допущены указанные в иске нарушения порядка проведения голосования и установления итогов голосования и в чем эти нарушения заключается; факт, что в ходе предвыборной кампании членами УИК избирательного участка № 663 с правом решающего голоса проводилась агитация; факт, что данные обстоятельства нарушают права административного истца и в чем данные нарушения заключаются; факт, что данные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и действительную волю избирателей; наличие правовых оснований для признания недействительными итогов голосования и результатов выборов; наличие правовых оснований для отмены решения ТИК Спасского района Рязанской области №85/491 от 10.09.2018года и возложения на ТИК обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного подсчета голосов избирателей

Оценивая доводы участников процесса и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ч.6 ст.36 Закона Рязанской области от 05.08.2011года №64-ФЗ «О выборах главы муниципального образования в Рязанской области» избирательным комиссия, членам избирательных комиссий с правом решающего голоса запрещается проводить предвыборную агитацию.

Доводы ФИО1 о том, что председатель УИК избирательного участка №663 ФИО9 и член данной комиссии с правом решающего голоса ФИО4, в нарушение приведенной выше нормы права проводили агитацию в общественных местах, призывая голосовать за кандидата ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было, а допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО4 данные факты отрицали.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в ходе голосования 09.09.2018 года на избирательном участке №663 имел место случай необоснованного одновременного захода в кабинку для голосования сразу двух избирателей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Закона Рязанской области от 05.08.2011года №64-ФЗ, каждый избиратель голосует лично. Голосование за других избирателей не допускается (ч.6).

Избирательный бюллетень заполняется избирателем в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в части 9 настоящей статьи (ч.8 ст.52).

Избиратель, не имеющий возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, не являющегося членом комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения, наблюдателем. В таком случае избиратель устно извещает комиссию о своем намерении воспользоваться помощью для заполнения бюллетеня. При этом в соответствующей (соответствующих) графе (графах) списка избирателей указываются фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, оказывающего помощь избирателю (ч.9 ст.52).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что избиратель ФИО53 явился для голосования на избирательный участок №663 вместе со своей супругой, самостоятельно получил бюллетени для голосования. В присутствии комиссии сообщил, что по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно заполнить бюллетень, попросил супругу оказать ему помощь. В связи с чем в списках избирателей ФИО55 была оформлена как оказывающая помощь избирателю ФИО56 с занесением ее паспортных данных. После чего ФИО54 проследовали в кабинку для голосования.

Данные обстоятельства не противоречат приведенным выше требованиям закона и подтверждаются пояснениями председателя УИК ФИО9, показаниями свидетеля ФИО18 (заместителя председателя комиссии), которая непосредственно выдавала бюллетень ФИО57 и вносила в списки избирателей данные ФИО58, оказывающей помощь избирателю. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями остальных членов УИК с правом решающего голоса.

Пояснения свидетеля ФИО5 (наблюдателя от кандидата ФИО1) в указанной части не противоречат приведенным выше обстоятельствам.

При этом к пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что в кабинке для голосования ФИО60 указывала своему супругу ФИО59 за кого нужно голосовать, фактически голосуя за него, суд относиться критически, поскольку о данном нарушении наблюдатель ФИО5 в ходе проведения голосования не сообщал, и в жалобе от 12.09.2018 года, адресованной в ТИК Спасского района, он на данные нарушения не ссылался. Кроме того, помимо ФИО5 о наличии указанного нарушения никто из свидетелей суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлены факты необоснованного нахождения в кабинке для голосования одновременно двух избирателей и голосования одного избирателя за другого избирателя.

Доводы ФИО1 о том, что УИК избирательного участка №663 была нарушена процедура подсчета голосов, так как сотрудник полиции ФИО7, которая осуществляла охрану общественного порядка на данном участке, помогала членам комиссии с правом решающего голоса считать голоса избирателей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.12 ст.50 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года №64-ФЗ «О выборах главы муниципального образования в Рязанской области» правоохранительные органы обеспечивают в соответствии с федеральными законами безопасность граждан и общественный порядок в помещении для голосования и на территории избирательного участка.

В силу ч.9 ст.55 данного закона непосредственный подсчет голосов избирателей производится по находящимся в ящиках для голосования избирательным бюллетеням членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она 09.09.2018 года осуществляла охрану порядка на территории избирательного участка №663. Во время подсчета голосов избирателей она находилась в помещении для голосования, перемещалась по данному помещению, подходила к столу, за которым проводился подсчет бюллетеней, просила комиссию не шуметь, однако непосредственного участия в подсчете голосов не принимала, бюллетени в руки не брала, их не пересчитывала исведения, содержащиеся в бюллетенях не оглашала.

Аналогичные пояснения были даны председателем УИК ФИО9, а также допрошенными в качестве свидетелей членами УИК с правом решающего голоса: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО4

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, свидетели были допрошены судом после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В дружеских или зависимых отношениях они с участниками процесса не состоят. Основания полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела и дают недостоверные пояснения у суда отсутствуют.

При этом к показаниям свидетелей ФИО61.(члена комиссии с правом совещательного голоса от кандидата ФИО1), ФИО5 и ФИО6 (наблюдателей от кандидата ФИО1), кандидата ФИО8 (набравшего наименьшее количество голосов избирателей), ФИО22 (члена УИК с правом решающего голоса) о том, что сотрудник полиции ФИО7 принимала непосредственное участие в подсчете голосов избирателей, суд относится критически, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. При этом суд также учитывает, что до подведения итогов голосования и далее до принятия 10.09.2018года ТИК Спасского района Решения о результатах выборов, указанные лица в УИК избирательного участка №663 и ТИК Спасского района с жалобами на данное нарушение процедуры подсчета голосов избирателей не обращались. При обращении 12.09.2018года с жалобами в ТИК Спасского районаФИО1, ее наблюдатели и член комиссии с правом совещательного голоса ФИО43 на факт участия ФИО7 в подсчете голосов избирателей также не ссылались. Кандидат ФИО8 при рассмотрении ТИК жалобы ФИО1 от 12.09.2018года указывал на отсутствие нарушений со стороны УИК избирательного участка №663. Член УИК с правом решающего голоса ФИО22 особое мнение не составляла. С жалобами на нарушение процедуры подсчета голосов не обращалась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что она была знакома с ФИО1 еще до выборов, так как ФИО1 является постоянным покупателем козьего молока у ее мамы. Член УИК с правом совещательного голоса ФИО64. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 оплачивала ее работу в данном статусе. В связи с чем, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу административного истца.

Что касается доводов ФИО1 о том, что назначенный по ее заявлению член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО62 незаконно была удалена из помещения для голосования, то суд приходит кследующим выводам.

Статус членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса установлен статьей 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно ч.12 ст.52 Закона Рязанской области от 05.08.2011года №64-ФЗ «О выборах главы муниципального образования в Рязанской области» член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах. Решение об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения участковой избирательной комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела ФИО63 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе голосования 09.09.2018года она являлась членом УИК избирательного участка №663 с правом совещательного голоса. Препятствий в нахождении на территории помещения для голосования ей никто не чинил. Когда председатель комиссии ФИО9 сказала, что в помещении для голосования может находиться только один наблюдатель от одного кандидата, она (ФИО44.) покинула помещение для голосования и находилась на территории избирательного участка. Перед началом подсчета голосов она беспрепятственно вернулась в помещение для голосования. В ходе подсчета голосов, запретов в передвижении по помещению для голосования и подходу к столу за которым подсчитывались бюллетенине было.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, судом установлено, член избирательной комиссии ФИО46 от участия в работе комиссии не отстранялась, из помещения для голосования не удалялась, решения суда о ее отстранении от работы данной комиссии не принималось, каких-либо препятствий в ее нахождении в помещении для голосования не чинилось. Тот факт, что она, будучи членом УИК с правом совещательного голоса, неправильно восприняла на свой счет не относящиеся в ней требования закона о том, что в помещении для голосования может присутствовать только один наблюдатель от кандидата, не свидетельствует о нарушении со стороны УИК ее прав на возможность постоянного присутствия в помещении для голосования в течение всего дня голосования.

В связи с чем, указанные выше доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается доводов ФИО1 о том, что при проведении процедуры подсчета голосов были допущены нарушения в виде необеспечения возможности ее наблюдателю и члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО45 ознакомиться с бюллетенями и обозреть отметки избирателей, запрещении им приближаться к столу, за которым производился подсчет бюллетеней, проведения одновременного подсчета бюллетеней в разных пачках разными лицами, размещения мест для них на большом расстоянии от стола для подсчета бюллетеней, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.17 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 64-ОЗ "О выборах главы муниципального образования в Рязанской области" наблюдатели вправе наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, избирательных бюллетеней, выданных избирателям, погашенных избирательных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей; знакомиться с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдать за составлением избирательной комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в части 3 настоящей статьи(п.5); обращаться к председателю участковой избирательной комиссии, а в случае его отсутствия - к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования (п.6); знакомиться с протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования, с протоколом избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов и приложенными к ним документами, получать от соответствующей избирательной комиссии заверенные копии указанных протоколов (п.7).

В соответствии с ч.3 ст.55 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 64-ОЗ "О выборах главы муниципального образования в Рязанской области" подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в части 3 статьи 17 настоящего Закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Согласно ч.10 ст.55 указанного закона,при непосредственном подсчете голосов избирателей вправе присутствовать члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в части 3 статьи 17 настоящего Закона.

Непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. При этом должен быть обеспечен полный обзор действий членов участковой избирательной комиссии для всех присутствующих при подсчете (ч.11 ст.55 закона Рязанской области№64-ОЗ)

Порядок подсчета голосов избирателей применительно к рассматриваемой ситуации также содержится в п.16, п.17, п.18, п.20, п. 21 ст.55 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 64-ОЗ "О выборах главы муниципального образования в Рязанской области"

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после сортировки избирательных бюллетеней, члены УИК с правом решающего голоса производили подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату и представляли избирательные бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, поднимая бюллетень их вертикально лицевой стороной к присутствующим. После проведения подсчета оглашались его итоговые данные. Одновременного подсчета избирательных бюллетеней из разных пачек не допускалось.Возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом была обеспечена. Равно как был обеспечен и доступ членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса к месту для подсчета голосов. Каких-либо запретов приближаться к столу для подсчета голосов лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов не чинилось. Для всех присутствующих при подсчете был обеспечен полный обзор действий членов УИК. Наблюдатель ФИО5 и член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата ФИО1, а также кандидат ФИО8 не просили представить им избирательные бюллетени для ознакомления либо для убеждения в правильности подсчетов. С жалобами на нарушение голосования и процедуры подсчета голосов в УИК и ТИК Спасского района подобного не обращались.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя УИК ФИО9, а также допрошенными в качестве свидетелей членами УИК с правом решающего голоса, члена УИК с правом совещательного голоса – ФИО48., наблюдателя ФИО5, кандидата ФИО8

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ее наблюдатели и член избирательной комиссии с правом совещательного голоса обращались к председателю УИК ФИО16 с замечаниями и жалобами на ход голосования и нарушение процедуры подсчета голосов, отклоняется судом, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО47., ФИО6 и ФИО5 данные обстоятельство отрицали, пояснив, что ни во время голосования, ни во время подсчета голосов и подведения итогов они ни о каких нарушениях УИК не сообщали. Инициатором подачи жалобы от их имени 12.09.2018года в ТИК Спасского района является ФИО1, которая ее составила, а они только подписали жалобу.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец, будучи зарегистрированным кандидатом, имела объективную возможность контроля выборного процесса, ничто не препятствовало ей находится на избирательном участке №663 во время подсчета голосов. В день голосования она находилась у данного участка, что подтвердили в судебном заседании избранный глава поселения ФИО2 и наблюдатели от ФИО1, однако она своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы ФИО1 очинении препятствий наблюдателям и члену комиссии с правом совещательного голоса со стороны УИК избирательного участка №663 при осуществлении процедуры подсчета голосов не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Что касается доводов ФИО1 о том, что УИК избирательного участка №663 при подсчете голосов не велась увеличенная форма протокола, то суд приходит к следующим выводам.

Порядок оформления и процедура заполнения увеличенной формы протокола об итогах голосования отражены в ст.55 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 64-ОЗ "О выборах главы муниципального образования в Рязанской области".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проведения выборов 09.09.2018года увеличенная форма протокола об итогах голосования располагалась на информационном стенде в помещении для голосования избирательного участка №663 и была заполнения в полном объеме членами комиссии с правом решающего голоса после подсчета голосов и подведения итогов голосования, что подтвердили в судебном заседании председатели ТИК и УИК, а также допрошенные в качестве свидетелей члены УИК с правом решающего голоса. При этом допрошенные в качестве свидетелей наблюдатель от ФИО1 - ФИО5 и кандидат ФИО8 не отрицали факт существования данного протокола. Кроме того, пояснили, что ими были получены копии протокола об итогах голосования.

К пояснениям свидетеля ФИО22 (члена УИК с правом решающего голоса) о том, что увеличенная форма протокола об итогах голосования не заполнялась, суд относит критически по описанным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что они опровергаются указанными выше доказательствами.

Само по себе нарушение последовательности заполнения увеличенной формы протокола об итогах голосования не является нарушением, не позволяющим выявить действительную волю избирателей.

Доводы ФИО1 о том, что быстрый подсчет голосов избирателей свидетельствует о безусловном нарушении процедуры подсчета голосов, отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях административного истца и ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что председатель ТИК Спасского района Рязанской области ФИО3 был заинтересован в победе кандидата на должность главы Кутуковского сельского поселения ФИО2, в связи с чем мог повлиять на итоги голосования, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам ФИО3 данное обстоятельство отрицал. Из ответов на заявления ФИО1 председателю избирательной комиссии Рязанской области, прокурору Спасского района, начальнику Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области, министерству по делам территорий и информационной политики Рязанской области невозможно сделать выводы о его заинтересованности и возможности повлиять на ход выборов. Сам по себе факт обращения ТИК Спасского района в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата ФИО1 является правом избирательной комиссии и также не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 и возможности повлиять на итоги голосования и результаты выборов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Протокол УИК от 09.09.2018года об итогах голосования на избирательном участке № 663 оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан председателем УИК, его заместителем, секретарем и членами комиссии с правом решающего голоса. В судебном заседании все они подтвердили достоверность своих подписей и итогов голосования, отраженных в данном протоколе, фактов проставления за одного члена УИК с правом решающего голоса подписи другим членом УИК или посторонним лицом не имеется. Имеющиеся в материалах дела Протоколы УИК избирательных участков № 664 и №665 не оспорены и не отменены. Решение ТИК Спасского района № 85/491 от 10.09.2018года о результатах выборов принято в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений закона в период избирательной кампании, при проведении голосования, подсчете голосов и принятии решения о результатах выборов, которые бы могли привести к последствиям, не позволяющим с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и действительную волю избирателей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительными итогов голосования, результатов выборов и отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области №85/491 от 10.09.2018года.

Кроме того, необходимо отметить, что в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, дающих основания ставить под сомнение действительную волю избирателей, судом не установлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области и участковой избирательной комиссии избирательного участка №663 о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов, отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области №85/491 от 10.09.2018года и возложении обязанности по проведению повторного подсчета голосов избирателей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.М. Баркова