Решение № 12-7/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

№ 12-7/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017г. г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Н.А. Целованьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 полностью не согласен. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В протокол об административном правонарушении вписан в качестве свидетеля инспектор ДПС И.Р.Ю., который участвовал в формировании этого же материала, а значит является заинтересованным лицом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не соответствует требованиям закона, т.к. содержит ложные сведения. А именно, он не управлял автомобилем и его никто от управления не отстранял. Более того, в протокол занесены данные понятых, якобы присутствовавших при этом. Понятые не могут подтвердить его отстранения, так как самого отстранения не было.

Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не пронумерован и не зарегистрирован, составлен по форме, утвержденной утратившим силу Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1. Соответственно все приложения к нему также не имеют юридической силы.

Кроме того, законность составления всех документов, имеющихся в материале, опровергается видеозаписью событий. При ознакомлении с видеозаписью установлено, что события происходили 12 июня 2016 года с 0 часов 36 минут, в то время как во всех протоколах указано иное время - 1 час 30 мин.

При рассмотрении дела судьей необъективно оценены представленные суду доказательства с точки зрения их допустимости.

Судом не проверено, как право сотрудника ДПС самовольно менять настройки служебного видеорегистратора, так и наличие такой возможности. Полагает, что ни первое, ни второе, невозможно, ввиду дальнейшей их бесполезности.

По данным основаниям просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского района Ростовской области от 21.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в его действиях.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и его адвокат Колесников О.В. доводы жалобы поддержали, просили принять во внимание показания, свидетеля А.О.А., данные им у мирового судьи, которых пояснял, что ФИО1 не ехал на машине, а все время сидел на пассажирском сиденье. Указывают на то, что судья первой инстанции неверно оценил ошибки во времени, допущенные во всех составленных протоколах якобы подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения и признал их допустимыми доказательствами. В то время как такие нарушения при составлении протоколов являются существенными. Указали на то, что мировой судья необоснованно отклонил их ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 12.06.2016 г. в 01 час. 30 мин., на <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки Киа Маджентис, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, судом установлено, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от 12.06.2016г. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, от подписи в протоколе отказался.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 все необходимые тесты и исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение о состоянии ФИО1 вынесено фельдшером Шип В.Д, имеющей необходимую подготовку на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2016 года подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, составлен в соответствии Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения указано неверно, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Указание заявителя на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством время, не совпадает с результатами фиксации видеорегистратором не является существенным недостатком, который влечет отмену судебных актов в силу своей невосполнимости. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устранил неясность во времени, установил точное время совершения административного правонарушения – «1 час 30 мин».

Мировым судьей в постановлении показаниям свидетелей А.О.А., И.Р.Ю. дана надлежащая оценка. Показания свидетеля А.О.А. справедливо не учтены при принятии судьей решения, так как свидетель, являясь знакомым ФИО3 и участником событий, выгораживал последнего, вначале дал показания, противоречащие видеозаписи событий, а после ее просмотра, изменил частично свои показания. Все это в совокупности свидетельствует о недобросовестности данного свидетеля.

Показания И.Р.Ю., заявленного в протоколе об административном правонарушении как свидетеля согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля К.И.В., записью с видеорегистратора. Нормативные акты: КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержат запрета на допрос в качестве свидетеля инспекторов ГИБДД по делам, связанным с административными правонарушениями в области движения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: