Решение № 12-28/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н, рассмотрев жалобу Н. В. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 6 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что протокол об административном правонарушении в отношении его был составлен неправомерно, так как во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, о чем им было указано при его составлении. В связи с этим, указанное выше постановление просит отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить находившаяся в транспортом средстве ФИО6

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п. п. 1.3, 2.1.2. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а равно управлять мотоциклом или мопедом в застегнутом мотошлеме.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что последний 6 июня 2017 года в 12 часов 35 минут, двигаясь около <адрес><адрес>, допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством «Opel Veсtra», государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 06 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 был привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе от имени органа внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол в отношении ФИО3 составлен в этот же день правомочным должностным лицом.

ФИО3 с протоколом был ознакомлен, выразив свое несогласие с предъявленным правонарушением, гражданские права, гарантированные статьей 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Данные обстоятельства подтверждены его подписью не оспаривается последним в суде.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предъявляемые ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию, процедура возбуждения административного дела была соблюдена, а сам протокол отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1, проходящий службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, в судебном заседании совершение административного правонарушения Н. В.Н. _____.__г в 12 часов 35 минут, около <адрес><адрес> подтвердил, пояснив, что ФИО2 В.Н., управлял транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №__ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Перед дачей показаний ФИО5, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данного должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, находившегося при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора Н. В.Н. со стороны свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции, составившего в отношении Н. В.Н. протокол об административном правонарушении, а также указавшего обстоятельства дела в рапорте данного должностного лица, судья не усматривает, поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО5, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, исходя из ст. ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 06 июня 2017 года, поданного на имя и.о. начальника ОМВД России по Ленскому району и представленного в материалы дела, он находился при исполнении своих служебных обязанностей и обстоятельства, указанные в рапорте изложены согласно предъявленному правонарушению.

Поскольку данными о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, суд не располагает, оснований не доверять изложенным в рапорте ФИО5 обстоятельств, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, также не имеется. Такой вывод обусловлен и принципами, содержащимися в ст. ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Указанные рапорт и материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведённых статьях и соответственно, как документы могут быть доказательством в административном производстве. При этом, закон не требует обязательной, какой - либо регистрации документов для получения ими статуса доказательств. Достаточно того, что они имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, и что в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 данные сведения зафиксированы в письменной форме.

Из представленных материалов и свидетельских показаний ФИО5, усматривается, что административное наказание на Н. В.Н. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом к доводам Н. В.Н. о том, что во время движения на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, а также к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая также поясняла, что ФИО2 В.Н. управлял транспортным средством с пристегнут ремнями безопасности, на основании вышеизложенных доказательств по делу подтверждающих вину Н. В.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд относится критически, считая их надуманными и заявленными с целью избежать ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, суд

решил :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н. В. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Якимов