Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000594-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора недействительным, определении долей, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.163-164) к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бийским межрайонным отделом миграционной службы <адрес> и ФИО2 заключен договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья. Указанная ссуда предоставлялась на состав семьи из 3 человек: ФИО2, ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку на момент заключения указанного договора ФИО2 состояла в браке со ФИО7, то приобретенная доля жилого дома является их общей совместной собственностью.

Так как ссуда была получена на состав семьи из трех человек, истец на момент получения ссуды был совершеннолетним, в течение всего срока погашения ссуды регулярно материально участвовал в погашении указанной ссуды, то полагает, что 1/3 приобретенной недвижимости должна являться его собственностью. Истец зарегистрирован с 11.01.2000г. и постоянно проживает в указанном жилом помещении с момента его приобретения.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследницей по завещанию является ФИО2

Ссылаясь на изложенное, просил признать его право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ж.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил также признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить в состав покупателей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО8 и ФИО1; определить доли в праве собственности на указанный жилой дом ФИО2 - 1/6, ФИО1 - 1/6; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве собственности на собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.163-164).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что является получателем пенсии по инвалидности. До 2010 года его пенсией распоряжалась его мать ФИО2, и за счет пенсии погашала ссуду за дом. С 2010 года пенсия поступает на его банковскую карту. Он не участвовал в заключении договора купли-продажи доли в доме, но был уверен, что является собственником. Оформлением документов на дом занималась его мать. О том, что не является собственником доли, он узнал только после смерти ФИО8, когда его мать обратилась к нотариусу и выяснила, что имеется еще одна наследница ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснив, что договор купли-продажи спорной доли в доме был составлен нотариусом на ее имя, поскольку она являлась получателем ссуды, однако при составлении договора ее муж ФИО4 и сын ФИО1 написали согласие на приобретение ею дома в собственность, следовательно дом находится в совместной собственности. Они оплачивали ссуду совместно всей семьей, в том числе она оплачивала за счет пенсии ФИО1, которой распоряжалась до 2010 года.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла также, что после смерти ее мужа ФИО8, еще одна наследница ФИО3 заявила право на обязательную долю в наследстве. Данный иск вызван тем, что долю ФИО8 в спорном доме нужно уменьшить, чтобы уменьшить долю ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена; в письменных пояснениях указала, что получила от нотариуса уведомление о причитающейся ей после смерти ее отца ФИО8 обязательной доли в наследстве, поскольку является неработающим инвалидом. У нее не имеется никакой недвижимости, она полагает, что изменения могли быть внесены в документы на протяжении 20 лет, прошедших с момента заключения договора. В настоящее время полагает внесение таких изменений необоснованным, указывает на истечение исковой давности по требованиям истца.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бийским МОМС <адрес> и ФИО2 заключен договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, согласно которого ФИО2, выступающей от имени семьи вынужденных переселенцев в составе мужа ФИО8 и сына ФИО1 предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение (ремонт) жилья (л.д.7-9).

Согласно графика возврата ссуды, о на должна быть погашена во втором квартале 2009 года, с условием внесения платежей в сумме <данные изъяты> рублей в квартал (л.д.11).

На указанные денежные средства ФИО2 приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140). Согласно пункта 7 указанного договора, он заключен с письменного согласия супруга покупателя – ФИО8

Согласие супруга ФИО2 – ФИО8 на приобретение спорной доли в праве собственности на дом удостоверено нотариусом (л.д.141).

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке: выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу (л.д.64-69).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО2 и дочь ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.37-49).

При жизни ФИО7, завещал все свое имущество ФИО2 (завещание – л.д.42).

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным отношениям было конкретизировано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Пленум указал, что при определении наследственных прав нетрудоспособных иждивенцев (ст. 1148 ГК РФ) и обязательных наследников (ст. 1149 ГК РФ) необходимо исходить из того, что к нетрудоспособным относятся: несовершеннолетние граждане; граждане, достигшие пенсионного возраста (вне зависимости от назначения им пенсии по старости); граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Поскольку ФИО3 является инвали<адрес> группы (справка МСЭ – л.д.186-187), соответственно на основании ст. 1149 ГК РФ она вправе претендовать на наследство после смерти своего отца ФИО8 независимо от наличия завещания, следовательно наряду со ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом иска является наследственное имущество.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4530-1 (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) "О вынужденных переселенцах", территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации:

1) предоставляют вынужденному переселенцу и членам его семьи, в том числе проживающим в центрах временного размещения вынужденных переселенцев, жилое помещение из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев ;

2) предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья. Размеры ссуды определяются Правительством Российской Федерации;

3) участвуют в финансировании строительства (приобретения) и распределении жилья для постоянного проживания вынужденных переселенцев.

Строительство (приобретение) указанного жилья осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств, направляемых из других источников, включая личные сбережения вынужденных переселенцев.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 106 "О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья", действовавшего на день заключения спорного договора купли-продажи доли в доме, долговременная беспроцентная возвратная ссуда (далее именуется - ссуда) предоставляется гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке вынужденными переселенцами, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но не пользовавшимся льготами на строительство (приобретение) жилья после получения статуса вынужденного переселенца.

Ссуда может быть использована на:

приобретение готового жилья;

строительство индивидуального жилого дома в форме перечислений по индивидуальному графику за выполненный объем работ;

приобретение квартиры при участии в достройке многоквартирного дома высокой степени технической готовности (не менее 70 процентов);

ремонт жилья, приобретаемого заемщиком за счет личных средств.

Ссуда предоставляется при наличии одного из следующих видов гарантий ее возврата:

не менее двух поручителей из числа физических и (или) юридических лиц;

договора залога приобретаемого жилья.

Размер ссуды устанавливается дифференцировано и исчисляется путем умножения средней стоимости 1 кв. метра жилья, сложившейся в данном регионе, на размер общей площади приобретаемого (строящегося) на семью жилья в пределах социальных норм, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, и на региональный коэффициент комплекса критериев целесообразности расселения вынужденных переселенцев (состояние экологии, климата, демографической обстановки, географическое положение, ситуация на рынке труда и миграционная ситуация).

Размер ссуды не может превышать фактических затрат на строительство (приобретение) жилья.

Региональные коэффициенты комплекса критериев целесообразности расселения вынужденных переселенцев ежегодно устанавливаются Федеральной миграционной службой России по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации с учетом складывающейся социально - экономической ситуации в субъектах Российской Федерации.

Вынужденные переселенцы, использовавшие ссуду, снимаются с учета на улучшение жилищных условий.

Суд исходит из того, что указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено в качестве обязательного условия оформление приобретаемого за счет ссуды жилья в собственность всех членов семьи вынужденных переселенцев.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются намерение истца на приобретение спорной доли в жилом доме в общую собственность, а также наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, доказательств намерения приобрести спорную долю в жилом доме в общую собственность, истец не представил.

Доводы истца и его матери – ответчицы ФИО2 о том, что последняя распоряжалась на протяжении 10 лет пенсией истца, за счет которой выплачивала ссуду – достоверным доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 распоряжалась деньгами ФИО1, выплачивая ссуду на дом, – по мнению суда, не являются достаточным доказательством данного обстоятельства.

Так ФИО9 показала, что сожительствовала с ФИО1 с лета 2008 года, они жили совместно со ФИО2 и ФИО7, с деньгами у них было плохо, поскольку они выплачивали ссуду, в том числе за счет средств истца. Сразу после выплаты ссуды они стали жить намного лучше, это выразилось в том, что свидетелю купили пуховик за 5000 рублей.

Между тем свидетель не смогла пояснить в каких суммах выплачивалась ссуда, в том числе за счет средств ФИО1 Кроме того размер ссуды (1000 рублей в квартал, или 333 рубля в месяц) при условии оплаты данных сумм всеми членами семьи, как на то указывают стороны, – не мог являться причиной существенного ухудшения уровня жизни семьи, в связи с чем показания свидетеля в данной части являются предположительными, а не достоверными сведениями.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля относились к периоду, начинающемуся с 2008 года, тогда как согласно графика погашения ссуды, ее выплата была предусмотрена с 1999 по 2009 год. Доказательств выплаты истцом ссуды либо ее части в период с 1999 по 2007 год суду не представлено; сам по себе факт получения истцом в данный период пенсии по инвалидности об указанном не свидетельствует.

Других доказательств выплаты ссуды истцом не представлено; признание иска в указанной части ответчиком ФИО2 не может расцениваться судом в качестве доказательства по делу, поскольку ответчица поясняла, что целью иска является уменьшение доли ФИО8 в спорном доме, для того, чтобы уменьшить наследственную долю ответчицы ФИО3; то есть ФИО2, будучи матерью истца, является лицом, заинтересованным в удовлетворении иска.

Каких-либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца в отношении приобретения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на дом, в материалах реестрового дела, копия которого представлена суду, не имеется (л.д.112-157). Таким образом доводы ФИО2 о том, что при составлении нотариусом договора купли-продажи спорной доли в доме ее сын ФИО1 написал согласие на приобретение ею дома в собственность, – не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование о признании спорного договора недействительным в части невключения истца в состав покупателей, удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о включении его в договор, об определении ему 1/6 доли в праве собственности на указанный дом, и о признании за ним права собственности на данную долю.

Невключение в спорный договор ФИО8 в качестве покупателя доли, не влечет признание договора недействительным, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Следовательно, приобретенная в браке 1/2 доля в спорном доме является общим имуществом ФИО2 и ее супруга ФИО8 независимо от того, что приобретена на имя ФИО2

Таким образом требования о признании договора недействительным по мотиву невключения в состав покупателей ФИО8, и о включении последнего в состав покупателей спорной доли, также удовлетворению не подлежат.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Истцом также заявлено требование о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве собственности на собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное требование направлено на уменьшение доли умершего ФИО8 в спорном доме, составляющей на основании ст.39 СК РФ 1/4; оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Суд принимает во внимание также заявление ответчицы ФИО3 об истечении исковой давности по требованиям истца.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (часть 1).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Суд учитывает, что со дня заключения и исполнения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 20 лет, при этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только после смерти ФИО8, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, дающие основания полагать, что истец принимал участие в спорной сделке, или по иным причинам мог считать себя собственником спорного имущества – по делу не установлены.

Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Судья Ю.Б. Банникова